Решение № 12-59/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Материал № 12-59\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от "дата", решение по жалобе от "дата",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску ФИО2 от "дата" года ФИО1, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что "дата" в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер "номер" в районе "адрес", нарушила правила расположения ТС на проезжей части, не правильно рассчитала боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску майором полиции ФИО4 от "дата" постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от "дата" оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, будучи не согласной с принятыми процессуальными документами, обжаловала их в суде.

2
В своей жалобе ФИО1 указала, что постановление и решение считает незаконными, необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что водитель ФИО3 двигалась позади нее в среднем ряду и не соблюдала интервал.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что "дата" она на автомобиле <данные изъяты> двигалась по пр.К.Маркса в крайней левой полосе. Справа ехал <данные изъяты> который начал резко перестраиваться в ее полосу, избежать столкновения не удалось.

Заинтересованное лицо - представитель ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Свидетель Е.С.К. - сотрудник ГИБДД показал суду, что он выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП, объективность которой подтвердил.

Свидетель П.А.В. - сотрудник ГИБДД показал, что к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО1 он пришел на основании характера повреждений автомашин, их расположения на проезжей части.

Заслушав участников ДТП, их защитников, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения

3
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в <данные изъяты> оба водителя следовали по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске в направлении вокзала со стороны новых районов.

4
При этом водители дают противоречивые показания об обстоятельствах ДТП.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушала, нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки при проведении административного расследования и в рамках судебного разбирательства.

К таким выводам должностные лица ГИБДД пришли, исходя из того, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 зафиксирован на крайней левой полосе.

Эти данные установлены на основании сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, фотоматериалах и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Правильность выводов должностных лиц ГИБДД о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

5
Доводы ФИО1 о том, что она двигалась в среднем ряду и именно водителем ФИО3 не была соблюдена дистанция опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Более того, показания ФИО1 в судебном заседании противоречат ее объяснениям, данным в ГИБДД.

В частности, в судебном заседании ФИО1 показала, что она уходила от столкновения с автомобилем <данные изъяты> который двигался в правой полосе и не уступал дорогу маршрутному такси, при этом она (ФИО1) стала смещаться левее в пределах своей полосы. Крайняя левая полоса была свободна и водитель <данные изъяты> не мог по ней двигаться.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД "дата", ФИО1 указала, что когда автомобиль <данные изъяты> стал резко перестраиваться в ее среднюю полосу, она стала тормозить и уходить от столкновения в крайнюю левую полосу, на которой не было машин.

Из представленных ГИБДД фотоматериалов бесспорно следует, что оба автомобиля после ДТП расположены на крайней левой полосе своего движения.

При этом и ФИО1, и ФИО3 подтвердили суду, что после столкновения автомобили с места не сдвигали.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу решений, не установлено.

6
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от "дата", Решение по

жалобе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: