Решение № 2-2708/2018 2-2708/2018~М-2194/2018 М-2194/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2708/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 <ФИО>5 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключён кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 99999,49 руб., сроком на 48 месяцев. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты платежей. По состоянию на <Дата обезличена>, сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 212 567,67 руб., из которых: 99 999,49 руб. - сумма задолженности по основному договору; 87 568,18 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 25 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 212 567,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325,68 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала частично сумму задолженности по кредитному договору, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Указала, чтосогласно представленной истцом выписке, проценты за пользование кредитными средствами погашены за счет уплаченных средств по платежам ответчика, <Дата обезличена>, и по платежам до момента последнего платежа от <Дата обезличена>. Так, согласно выписке, представленной истцом, по платежу от <Дата обезличена>, в сумме 7600 рублей, банком перечислено в счет оплаты процентов - 2 910,38 рублей, по основному долгу (погашение просроченной ссудной задолженности) - 2998,50 рублей). Так, при сопоставлении данных и расчетов, согласно выписке, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, полагает правильным, что сумма в размере 13 468,58 рублей, должна быть учтена судом в качестве погашения основного долга по кредитному договору: 99999,49-13468,58= 86530,91 рублей. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование займом, и неустоек. Просила зачесть сумму, уплаченную с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 13 468,58 руб. в счет погашения долга по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключён кредитный договор <Номер обезличен>, путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99 999,49 руб. с процентной ставкой 31,9% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, договор кредитования заключается путем присоединения клиента к общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента.

В соответствии с п. 4.6 общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов). Клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта составляет 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашении кредитной задолженности составляет 590 руб. за факт образования просрочки, плата за зачисления безналичных средств и погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка.

ФИО1 подтвердила, что была ознакомлена и согласна с правилами дистанционного банковского обслуживания, а также тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора дистанционного банковского обслуживания, просила признать их неотъемлемой частью заявления, о чем имеется ее подпись.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 99 999,49 руб.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 212 567,67 руб., из которых: 99 999,49 руб. - сумма задолженности по основному договору; 87 568,18 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 25 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Доводы ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при зачете внесенных ею платежей в погашение кредита, поскольку банком незаконно были переведены денежные средства не только на погашение основного долга по кредиту, но и на уплату процентов за пользование кредитными средствами, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.9 общих условий все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платеже, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности:

- в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафте (при наличии);

- во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии);

- в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита);

- в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита);

- в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита);

- в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дате внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику);

- в седьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

В соответствии с п. 4.9.1 общих условий, если нарушены сроки внесения двух или более ежемесячных взносов, удовлетворение требований банка в рамках третьей, четвертой очередей осуществляется последовательно, начиная с первого просроченного ежемесячного взноса. При этом погашение требований по третьей, четвертой очередям, относящихся к последующему просроченному ежемесячному взносу, производится после погашение требований по третьей, четвертой очередям, относящихся к предыдущему просроченному ежемесячному взносу.

С данными условиями предоставления кредита ФИО1 до заключения кредитного договора был ознакомлен.

Заключая договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласие ФИО1 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею по договору.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись о заключении кредитного договора подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно заключила кредитный договор.

Таким образом, с учетом вышеизложенного действиями банка права ФИО1 нарушены не были, поскольку в соответствии с условиями предоставления кредитного договора, выпиской из лицевого счета, очередность погашения требований по денежному обязательству банком нарушена не была.

Доводы ответчика о неправильном распределении истцом денежных средств, поступивших за период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 13 468,58 руб., суд также находит несостоятельными.

При этом статья 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 854-О-О), и, будучи направленной на обеспечение баланса интересов сторон денежных обязательств, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В настоящем случае сторонами согласно кредитному договору и пунктам приведенным выше определены условия погашения в части процентов и суммы основного долга.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ПАО КБ «Восточный» размер задолженности по кредитному договору определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем представленный ответчиком расчет суммы основного долга по кредитному договору, суд не может принять во внимание.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положениями действующего законодательства предусмотрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебное заседание ответчиком ФИО1 представлен выпиской эпикриз <Номер обезличен>, в соответствии с которым <Дата обезличена> ФИО1 была сделана операция: <Номер обезличен>.

Кроме того, ФИО1 согласно представленной копии удостоверения серии В <Номер обезличен>, является ветераном труда.

Из справки, выданной ФИО1 УПФР в <...>, размер страховой пенсии по старости, составляет 17 090,11 руб.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчику была сделана операция: радикальная резекция правой молочной железы, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до 1 000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» и взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 188 567,67 руб., из которых: 99 999,49 руб. - сумма задолженности по основному договору; 87 568,18 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 1 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Что касается доводов ФИО1 о пропуске срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 с т. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета под ежемесячным взносом понимается ежемесячный аннуитетный платеж, включающий сумму по возврату кредита (основного долга) и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячных взносов указывается в графике платежей.

Согласно п. 3.1 условий при заключении договора кредитования банк открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно:

- зачисление клиентом суммы первоначального взноса;

- зачисление банком суммы кредита;

- зачисление (наличными или в безналичном порядке) клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов;

- списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплате услуг банка;

- безналичная оплата стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета;

- безналичное перечисление денежных средств на другой счет;

- снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка, НКО «ОРСС», и сторонних банков.

В соответствии с п. 4.2 условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Из п. 4.3 условий следует, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

В соответствии с заявлением клиента дата платежа - 15 число каждого месяца.

Таким образом, исходя из анализа приведённых выше условий кредитования, ответчику был предоставлен кредит с минимальным, ежемесячным платежом, причём данные платежи являлись аннуитетными, то есть одинаковыми платежами в течение всего срока кредитования независимо от оставшейся задолженности.

<Дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № <...> выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» суммы задолженности по кредитному договору.

<Дата обезличена> на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № <...> судебный приказ отменен.

Судом установлено, что ФИО1 был внесен последний платеж по кредитному договору - <Дата обезличена>, в связи с чем ПАО КБ «Восточный» узнало о нарушении своего права на возврат долга <Дата обезличена>.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением закончится - <Дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения ПАО КБ «Восточный» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 971,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>6 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 188 567,67 руб., из которых: 99 999,49 руб. - сумма задолженности по основному договору; 87 568,18 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 1 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 971,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.