Решение № 2-1015/2024 2-1015/2024~М-438/2024 М-438/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1015/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии истца ФИО2, его представителя ФИО17, представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-000766-02 (производство № 2-1015/2024) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительным завещание от ... от имени ФИО8, умершей ..., включить в состав наследства жилое помещение по адресу: ...., признать за истцами право собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение в долях.

В обоснование своих требований истцы указали, что ... умерла ФИО8, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ..... Истцы указывают, что являются наследниками по закону после смерти ФИО8 От нотариуса истцам стало известно о составлении ФИО8 завещания, вышеуказанная квартира была завещана ФИО5 Истцы ссылаются на то, что ответчик не является родственником ФИО8, с 2015 года ФИО8 болела, перенесла инсульт, самостоятельно обслуживать себя не могла, правая сторона тела была парализована, плохо владела правой рукой. ФИО8 нужен был постоянный уход, ее дочери (истцы по делу) по объявлению в интернете нашли сиделку ФИО5, с которой договор не заключали. Истцы указывают, что в июне 2022 (в период оформления завещания) ФИО8 находилась в психо-эмоциональном и неустойчивом состоянии, у нее наблюдались трудности в понимании, невозможности фокусирования и понимания текущих задач, она не отдавала отчет совершаемым ей действиям и не могла ими руководить. Она не могла подписать завещание, так как правая сторона тела была парализована и ФИО8 не владела правой рукой. Она плохо видела, не могла подписать документы.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил его требования удовлетворить, пояснив, что ФИО8 его супруга, она не владела рукой, он ее кормил, помогал во всем. Ответчик была сиделкой у его супруги, помогала только в части гигиенических процедур, ее услуги оплачивались.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее дала пояснения, согласно которым ее мама ФИО8 в последнее перед смертью время не могла вспомнить события вчерашнего дня, иногда не узнавала самых близких. В сентябре 2021 ее мама уже плохо владела рукой, поэтому подписывать какие-либо документы не могла.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее дала пояснения, согласно которым через объявление в интернете она нашла ФИО5, как сиделку для своей мамы ФИО8 ФИО8 часто жаловалась на сиделку, но подобрать другого человека не смогли. В последнее перед смертью время не могла вспомнить события вчерашнего дня, иногда не узнавала самых близких, ее мама плохо владела правой рукой.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, т.к. неизвестно, кто пригласил нотариуса домой к ФИО19, открыл ей дверь, нельзя принимать при вынесении решения только судебную экспертизу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку воля ФИО8 отражена в завещании, подлинник завещания еще при жизни ФИО8 передала ФИО5, сославшись на свое желание.

Третье лицо – нотариус .... ФИО16 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности, не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество, место проживания гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО8 на момент смерти состояла в браке с ФИО2 с ... (л.д. 12).

В период брака у них родились дети ФИО9, ... года рождения (л.д. 14), и ФИО10, ... года рождения (л.д. 15) – истцы ФИО4 и ФИО3 по настоящему спору соответственно.

Из материалов дела следует, что в период брака ... ФИО8 по договору купила квартиру по адресу: .... (л.д. 21). За ФИО8 ... зарегистрировано право собственности (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что ... ФИО8 составила завещание в пользу ФИО5, предметом которого является квартира по адресу: ..... Завещание было записано со слов завещателя, по причине слабого зрения и отсутствия возможности лично прочитать завещание текст завещания оглашен нотариусом удостоверено нотариусом .... ФИО16, зарегистрировано в реестре за ... (л.д. 48).

Нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы: .....

... ФИО8 умерла.

Согласно предоставленной нотариусом .... ФИО16 информации после умершей ... ФИО8 заведено наследственное дело ..., наследниками по закону, принявшими наследство путем подачи заявления, в 1/3 доле являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, наследником по завещанию, принявшим наследство путем подачи заявления, является ФИО5 Свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д. 58).

Также нотариус .... ФИО16 сообщила, что ... ею было удостоверено завещание от имени ФИО8 Завещание было составлено со слов завещателя после предварительного выезда на дом для составления проекта завещания. Ввиду слабого зрения ФИО8 завещание оглашено нотариусом вслух, подписано завещателем собственноручно.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО8 подлинник завещания находился у ФИО5

Истцы, обращаясь в суд с данным иском, мотивируют свои требования тем, что в момент подписания завещания наследодатель ФИО8 не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими самостоятельно, поскольку перенесла инсульт, с 2015 года болела, правая сторона была парализована.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов истцов были допрошены свидетели:

- свидетель ФИО11 (знакомая семьи ФИО19 с 2007 года) пояснила, что она приходила в гости к ФИО19, общалась с ФИО8 уже на тот момент, когда она не вставала («была лежачей»). ФИО11 указала, что ФИО8 ее узнавала, понимала суть разговора, задавала вопросы, интересовалась жизнью ФИО11, реагировала на поздравления и вопросы;

- свидетель ФИО12 (соседка ФИО19) пояснила, что перед смертью ФИО8 была в плохом состоянии, у нее было плохое зрение, она ничего делать сама не могла, ее муж ее кормил, сиделка меняла памперсы. Свидетель сообщила, что ФИО8 узнавала близких людей по голосу, рассказывала истории из своего прошлого, отвечала на все вопросы

- свидетель ФИО13 (участковая медсестра) пояснила, что несколько раз в месяц осуществляла патронаж к ФИО8, т.к. та была лежачей. ФИО13 сообщила, что иногда ФИО8 активно общалась, иногда просто молчала, иногда проявляла агрессию (когда свидетель хотела взять у нее кровь для анализа). Также сообщила, что ФИО8 плохо видела, но расписывалась в журнале посещений (дневник участковой медсестры, который не сохранился), общалась, вела беседу, всегда была ухоженной и чистой.

Также из обстоятельств дела следует, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы в связи с составлением его супругой завещания на ФИО5

В рамках проведения поверки указанного сообщения у ФИО5 были отобраны ... объяснения, согласно которым два года назад к ней обратилась женщина ФИО6, сообщившая о необходимости осуществлять уход за ее матерью ФИО8 по адресу: .... Все условия были обговорены, и ФИО5 осуществляла услуги сиделки за наличные денежные средства (500 рублей). Когда она посещала ФИО8 в квартире находился ФИО2 В какой-то момент ФИО8 вручила ФИО5 завещание на квартиру по адресу: ..... ФИО5 уточнила причину, на что ФИО8 ответила «я так решила». ФИО5 в своих объяснениях указала, что ей известно о наличии конфликтов между Р-выми из-за злоупотребления ФИО2 алкоголем. С детьми ФИО8 связь не поддерживала, они ее не навещали, постоянного ругались. Каких-либо мошеннических действий с ее стороны не было (л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с оспариванием завещания определением от ... по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПЭ ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» (л.д. 88-89).

Согласно заключению экспертов ... от ... ФИО8 в юридически значимый период времени, а именно в период с марта по июль 2022 года страдала расстройством в форме «Органического заболевания головного мозга в связи со сланными заболеваниями (...), об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации, где имеются указания на наличие у подэкспертной в течение продолжительного времени сердечно- сосудистого заболевания и сахарного диабета, перенесенного ОНМК в 2014 году с формированием характерной клинической картины, в виде гемипареза, дизартрии, замедленности речи, астенизации, неприятных физических ощущений. Имеющиеся отсылки на нарушения памяти и когнитивной сферы носят противоречивый характер, однако свидетелями зафиксированы ориентировка в окружающем, возможность поддержания беседы, достаточная для этого память. Сделка ... зафиксирована нотариально. Кроме того, имеется нотариально заверенная доверенность, отставленная от интересующего периода времени более чем на 8 месяцев, подтверждающая способность принимать осознанные решения. Кроме того, подэкспертная была осмотрена психиатром с указанием на имеющееся заболевание и умеренные когнитивные нарушения. Таким образом, выявленное психическое расстройство не относится к категории выраженных хронических психических расстройств; а в медицинской документации отсутствуют данные и сведения о наличии у испытуемой выраженных изменений психики в юридически значимый период времени. В связи с чем, сделать вывод, что на момент совершения сделки ... по составлению завещания ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Влияние на психическое состояние принимаемых ФИО8 лекарственных средств для лечения соматической патологии, и следствие влияние на волеизъявление при составлении завещания в материалах дела отсутствуют. Факты давления третьих лиц в материалах гражданского дела отсутствуют (л.д. 123-124).

Заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию, выводы судебных экспертов не являются двусмысленными, противоречивыми, неясными.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертов не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы, на которых в условиях принципа состязательности гражданского процесса лежало бремя доказывания недействительности оспариваемого завещания, с учетом обстоятельств установленных судом на основании совокупности представленных в дело письменных доказательств, показаний свидетелей, в том числе заключения судебной экспертизы, не предоставили допустимые и относимые доказательства того факта, что при составлении и подписании завещания наследодатель не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, следовательно, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, не имеется.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства заявленные истцами обстоятельства, свидетельствующие о том, в момент составления оспариваемого завещания наследодатель находилась в таком болезненном состоянии, которое не позволяло ей понимать значения своих действий или руководить ими, не доказаны.

Проведенная по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом представленных судом медицинских документов, материалов гражданского дела не установила психического состояния наследодателя ФИО8 в период составления завещания. Напротив, эксперты в своем заключении оценили в совокупности представленные им на исследование медицинские документы, показания опрошенных в суде свидетелей, указав, что на момент совершения сделки ... по составлению завещания ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также из обстоятельств дела следует, и на это указали эксперты в своем заключении, что ... нотариусом .... ФИО14 от имени ФИО8 на имя ФИО2 была удостоверена доверенность на представление интересов во всех организациях г.о. Тольятти и .... по вопросу оформления всез необходимых документов для подтверждения инвалидности, оформления и получения пенсии, в том числе пенсии по инвалидности, доплат и компенсаций, распоряжение денежными вкладами (л.д. 20). Удостоверение доверенности происходило по адресу проживания доверителя: ..... При удостоверении доверенности присутствовал рукоприкладчик ФИО5, которая с согласия доверителя расписалась в указанной доверенности (л.д. 93).

Таким образом, спустя 8 месяцев после составления завещания, ФИО8 выдала доверенность на имя ФИО2, с его удостоверением дома нотариусом, что подтверждает то обстоятельство, что она понимала значение своих действий и руководила ими, принимала решения относительно распоряжения ее пенсией и оформление инвалидности ее супругом ФИО2 При этом, в качестве рукоприкладчика указана ответчика, что подтверждает доверительные отношения между ними, в том числе и самого истца ФИО2, на имя которого и была выдана доверенность.

Истцы в судебном заседании также сообщили, что ФИО5 на протяжении более 2 лет осуществляла уход за их матерью, никаких претензий к ней не было.

Доводы истца о том, что сама ФИО8 не могла пригласить домой нотариуса и это сделала ФИО5, объективными доказательствами не подтверждены, а потому не принимаются судом. Представитель ответчика отрицает данный факт, а также поясняет, что ФИО5 в момент составления завещания не присутствовала.

Иные доводы истцов о нахождении ФИО8 в таком состоянии, в котором она не могла отдавать значение своим действиям, опровергаются совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетелей, судебной экспертизой, выдачей ... доверенности после составления завещания.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении завещания ФИО8 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании удостоверенного ... нотариусом .... ФИО16 завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.