Апелляционное постановление № 10-4/2017 10-75/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – Шимохина Р.В.,

защитника – адвоката Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района от 9 ноября 2016 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> имеющий не полное среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющий, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработка 5% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района от 9 ноября 2016 года, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района от 9 ноября 2016 года, в которой, не оспаривая квалификацию действий, указывает на несогласие с назначенным наказанием, которое не отвечает принципам гуманности, справедливости и исправления осужденного. Так как он работает не официально, в связи с чем, по основному месту работы отбывать наказание не имеет возможности, а работать по предписанию уголовно-исполнительной инспекции он не согласен, в связи с низкой заработной платой. Имеет на иждивении малолетнюю дочь, в воспитании которой принимает участие, вину в совершенном преступлении признал. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района от 9 ноября 2016 года изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ и назначить испытательный срок для исправления.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились в суд, ходатайства об отложении судебного заседания не подавали, материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин неявки в суд.

Защитник адвокат Князева Н.А. в интересах осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила изменить приговор мирового судьи, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела с учетом правил главы 40 УПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья рассмотрел дело без проведения судебного заседания в общем порядке. При рассмотрении дела первой инстанцией подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Учитывая, что имелись все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировой судья рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу постановлен обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до четырех месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи от 9 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Доводы апелляционной жалобы и указания осужденного ФИО1, о том, что по основному месту работы отбывать наказание он не имеет возможности, а работать по предписанию уголовно-исполнительной инспекции он не согласен, в связи с низкой заработной платой, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут назначение иного вида наказания либо применение правил об условном осуждении. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, мировым судье проверено, и обосновано не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в связи с лишением ФИО1 в отношении указанного ребенка родительских прав.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначенное приговором мирового судьи от 9 ноября 2016 года назначено в пределах санкции статьи, является законным, обоснованным и справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ и уголовного закона РФ при вынесении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Красноярский краевой суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Минусинского городского суда: Т.М. Лукьянова