Апелляционное постановление № 22К-1036/2021 3/14-3/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 3/14-3/2021

Судья Пилипчук А.А. Материал № 22к-1036/2021

№ 3/14-3/2021

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Череповской М.И.,

защитника – адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Кардымовского района Смоленской области Щербакова А.А. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кардымовского района Смоленской области Дедков В.Е. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления и.о. дознавателя ОП по ... МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от (дата) о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ.

По результатам рассмотрения постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е. о разрешении отмены постановления и.о. дознавателя ОП по ... МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от (дата) о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кардымовского района Смоленской области Щербаков А.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении материала на новое судебное разбирательство. Подробно приведя все доводы, изложенные в ходатайстве прокурора, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в указанном ходатайстве. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 возместила ущерб или иным способом загладила вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Утверждает, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 306 УК РФ, дознание не проводится.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Череповская М.И. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Макаров А.В. полагал в удовлетворении представления отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном стст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Судом эти требования не выполнены.

Согласно представленным материалам (дата) дознавателем ОП по ... МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по факту сообщения ФИО1 в ОП по ... заведомо ложных сведений о совершённом ФИО10 преступлении.

(дата) и.о. дознавателя ОП по ... МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Суд, принимая решение по возбуждённому прокурором ходатайству в порядке ст. 214.1 УПК РФ, не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения: не дал оценки положениям закона, согласно которым уголовные дела подлежат прекращению в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Данные о проверке обстоятельств возмещения ФИО1 ущерба в представленном материале отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что требования самого ходатайства прокурора, содержащего конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения о необоснованности принятого и.о. дознавателя решения, судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей проверки.

Ввиду изложенного, выводы суда, приведённые в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах, содержат противоречия по применению положений ст. 28 УПК РФ как основанию для прекращения уголовного дела, проверка которого имела существенное значение для принятия объективного решения по итогам рассмотрения ходатайства.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённое нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе рассмотрения материала в отношении ФИО1 судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанное нарушение закона не может быть восполнено или устранено судом апелляционной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого надлежит проверить все доводы ходатайства и содержащиеся в апелляционном представлении, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е. о разрешении отмены постановления и.о. дознавателя ОП по ... МО МВД России «Ярцевский» ФИО6 от (дата) о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, отменить, материал по ходатайству прокурора направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова