Апелляционное определение № 02А-0663/2025 02А-0663/2025~МА-0392/2025 33А-1545/2026 МА-0392/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02А-0663/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2026 года по делу №33а-1545/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-663/2025 (УИД 77RS0009-02-2025-002764-72) по апелляционной жалобе административного истца на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2025 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП фио, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа ФС № 050729126 от 26 августа 2024 года, выданного Перовским районным судом адрес по делу № 2-8335/2023, возбуждено исполнительное производство № 408808/24/77032-ИП в отношении фио В рамках исполнительного производства административным ответчиком без акта описи и без предоставления акта административному истцу, был произведен арест имущества: автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 21 января 2025 года №77032/25/120023 об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель без осмотра автомобиля и без привлечения независимого оценщика самостоятельно произвел оценку арестованного имущества, согласно которой стоимость имущества составила сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя №77032/25/246269 от 30 января 2025 года «о передаче на реализацию на торгах», судебный пристав распорядился передать имущество в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью сумма Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2025 года № 77032/25/120023 «об оценке имущества должника» на бумажном носителе было отправлено судебным приставом 23 января 2025 года, поступило в адрес истца 01 февраля 2025 года и было получено 06 февраля 2025 года. Постановление судебного пристава-исполнителя № 77032/25/246269 от 30 января 2025 «о передаче на реализацию на торгах» было направлено через Единый портал «Госуслуги» 30 января 2025 года и получено административным истцом 30 января 2025 года. Административный истец, согласно полученной на официальном портале судов общей юрисдикции адрес информации о территориальной подсудности, подал административное исковое заявление в Черемушкинский районный суд адрес в установленный законодательством 10-дневный срок. 20 февраля 2025 года на портале судов общей юрисдикции появилась информация о том, что Черемушкинским районным судом адрес по документу Ма-0226/2025 вынесено определение о возвращении административного искового заявления, поскольку дело не подсудно данному суду.

Административный истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио №77032/25/120023 от 21 января 2025 года «об оценке имущества должника»; постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио № 77032/25/246269 от 30 января 2025 года «о передаче на реализацию на торгах»; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем самостоятельного привлечения эксперта-оценщика для независимой оценки.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласился административный истец, в поданной апелляционной жалобе просил отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в Зюзинской ОСП ГУФССП России по адрес на исполнение поступило заявление представителя взыскателя ООО МФК «Кармани» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 050729126, выданный Перовским районным судом адрес на основании решения суда от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-8335/2023 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, которым постановлено взыскать с фио в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере сумма, проценты по ставке 70,6 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 09 сентября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

04 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 050729126 возбуждено исполнительное производство № 408808/24/77032-ИП.

В рамках исполнительного производства № 408808/24/77032-ИП от 04 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио 12 декабря 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника фио

13 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем фио в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, с указанием оценки имущества в размере сумма

21 января 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, установлена в размере сумма

30 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП вынесено постановление № 77032/25/246269 о передаче на реализацию на торгах, на основании которого автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, оцененный в сумма, принадлежащий ФИО1, передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В соответствии с поручением на реализацию № Л3/25/06/Зюз-4 от 13 февраля 2025 года, выданного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в адрес, ООО «ТЕЗАУРУС» поручено реализовать арестованное имущество должника фио

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт несоответствия постановлений об оценке имущества должника и о передаче на реализацию на торгах требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции учтено, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, и, действуя разумно и добросовестно, должен исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, также как и для признания незаконным постановлений об оценке имущества и передачи на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, отсутствуют. При этом, несогласие административного истца с указанными постановлениями в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий и бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес при совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что фактически исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании действующего исполнительного документа, а действия по оценке и передаче имущества на реализацию не противоречат требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное судебным приставом-исполнителем ФИО1, содержало разъяснение последствий неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку о наличии исполнительного производства фио был уведомлен надлежащим образом, ему предоставлялось время для добровольного исполнения решения суда, однако, добровольно он его не исполнил, с заявлением об отсрочке продажи заложенного имущества не обращался, спорное транспортное средство обоснованно было передано на реализацию.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (пункт 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ); в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ); результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 77 - 83 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, в договоре залога N 1706083320001 от 08.06.2017 года залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере сумма (п. 1.5. договора).

Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п.1.5. настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и внесудебном порядке (п. 1.6. договора).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм привлечение оценщика при реализации данного транспортного средства не являлось в настоящем случае обязательным для судебного пристава-исполнителя.

При наличии действующего договора залога залогодержатель и ФИО1 определили как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и согласовали его цену, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о передаче имущества на реализацию с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере, соответствующем начальной продажной цене, указанной в договоре залога.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес оспариваемые постановления, которые направлены на полное и правильное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел данное дело в отсутствие административного истца, судебная коллегия не принимает, поскольку имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности, выданный ФИО1 не подтверждает невозможности его участия в судебных заседаниях, не свидетельствует о нахождении административного истца на стационарном лечении, а иных доказательств уважительных причин неявки истца в судебное заседание (невозможности по состоянию здоровья принимать участие в процессе) суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по административному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований КАС РФ, право на ознакомление с материалами дела со стороны суда нарушено не было, административный истец вправе это сделать на любой стадии судебного процесса.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, учтены разъяснения правоприменительной практики, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи