Апелляционное определение № 33-28732/2025 33-4779/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4779/2026 (33-28732/2025;) Судья: Пешнина Ю.В.

УИД 78RS0017-01-2025-004247-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2802/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр психосоматики Карповка Плюс», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр психосоматики Карповка Плюс» (далее по тексту – ООО «Центр психосоматики Карповка Плюс»), ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №08ТО5К от 15 февраля 2023 года по состоянию на 8 февраля 2025 года в размере 5 546 875,23 руб., в том числе 5 162 514,60 руб. – основной долг, 189 755,97 руб. – проценты, 11 148,05 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 183 456,61 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 828 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2023 года между Банком и ООО «Центр психосоматики Карповка Плюс» путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №08ТО5К, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., на срок 35 месяцев под 16,5% годовых. Факт выдачи кредита по договору подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 15 февраля 2023 года между Банком и ФИО4 путем присоединения к общим условиям договора поручительства, был заключен договор поручительства №08ТО5Р001, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке с должником отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Центр психосоматики Карповка Плюс» обязательств по кредитному договору. Обязательства в добровольном порядке надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, Банк обращался в адрес ответчиков с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако, в добровольном порядке требования Банка заемщиком и поручителем удовлетворены не были, в связи с чем, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворены.

Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр психосоматики Карповка Плюс», ФИО4 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №08ТО5К от 15 февраля 2023 года по состоянию на 08 февраля 2025 года в размере 5 546 875 рублей 23 копейки, в том числе 5 162 514 рублей 60 копеек – основной долг, 189 755 рублей 97 копеек – проценты, 11 148 рублей 05 копеек – неустойка за просроченные проценты, 183 456 рублей 61 копейка – неустойка за просроченный основной долг, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 828 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отношении ответчика группой лиц по предварительному сговору был совершен ряд противоправных действий, направленных на финансовое обогащение за счет его доходов, данные обстоятельства значительно подорвали коммерческую и хозяйственную деятельность общества, что привело к невозможности общества исполнять обязательства надлежащим образом, о чем было известно истцу, но мер для урегулирования спора во внесудебном порядке предпринято не было.

Истец АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Центр психосоматики Карповка Плюс» представителя в судебное заседание не направил, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года между Банком и ООО «Центр психосоматики Карповка Плюс» заключен кредитный договору путем подтверждения присоединения №08ТО5К к договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита (далее по тексту - договор кредита), в рамках которого Банк предоставляет кредит в размере 11 000 000 руб., на срок с 13 марта 2023 года по 13 февраля 2026 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, погашать задолженность путем внесения платежей в порядке и на условиях, определенных в пункте 4.1 договора кредита.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в - соответствии с п. 5.4 договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора, включительно.

Факт выдачи кредита по договору подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 15 февраля 2023 года по 8 февраля 2025 года.

В качестве обеспечения обязательств заемщика, 15 февраля 2023 года между Банком и ответчиком ФИО4 (поручитель), был заключен договор поручительства №08ТО5Р001, по условиям которого, поручитель обязался в солидарном порядке с должником отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Центр психосоматики Карповка Плюс» обязательств по кредитному договору №08ТО5К.

Ответчик ООО «Центр психосоматики Карповка Плюс» несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №08ТО5К от 15 февраля 2023 года, уплате процентов и штрафных санкций, однако задолженность ответчиками в добровольном порядке погашена не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 361, 363, 819, 810, 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Судом учтено, что согласно представленному Банком расчету по состоянию на 8 февраля 2025 года по кредитному договору №08ТО5К от 15 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 5 546 875,23 руб., в том числе 5 162 514,60 руб. – основной долг, 189 755,97 руб. – проценты, 11 148,05 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 183 456,61 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представленные Банком расчеты не опровергнуты, своего расчета задолженности ответчики не представили, равно как и доказательств погашения задолженности по кредитному договору, определяя сумму подлежащую взысканию, суд не усмотрел оснований не согласиться с представленным Банком расчетом задолженности, в связи с чем счел возможным взыскать с солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность кредитному договору №08ТО5К от 15 февраля 2023 года по состоянию на 08 февраля 2025 года в размере 5 546 875,23 руб., в том числе 5 162 514,60 руб. – основной долг, 189 755,97 руб. – проценты, 11 148,05 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 183 456,61 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствую фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, при надлежащей оценке доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В данном случае, как факт заключения кредитного договора, так и факт заключения договора поручительства, факт получения заемщиком денежных средств, с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства, вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, расчет, представленный истцом, не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о причинах ненадлежащего исполнения обязательств не могут служить основанием для отмены решения суда и освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в силу положения ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие денежных средств для исполнения кредитных обязательств не является основанием для их прекращения.

Довод жалобы о том, что банку было известно о затруднительном материальном положении, однако не предпринято достаточных мер к урегулированию спора во внесудебном порядке основанием к отмене решения суда также не является, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика, в то время как в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Реструктуризация кредитной задолженности - это право, а не обязанность банка, ввиду чего неисполнение данного права стороной договора не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В равной степени не свидетельствует о незаконности решения суда и довод апелляционной жалобы об обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), поскольку производство по делу, как указывает сам ответчик было прекращено, процедуры банкротства не вводились.

Заключение же мирового соглашения является диспозитивным правом сторон по смыслу ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, доводы в жалобе в указанной части подлежат отклонению и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом следует отметить, что заключение мирового соглашения возможно также и на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026