Решение № 2-1749/2021 2-1749/2021~М-1458/2021 М-1458/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1749/2021

Дело № 2-1749/2021

89RS0004-01-2021-002249-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТюменьНефтьСервис» о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ООО «ТюменьНефтьСервис» о взыскании задолженности по арендным платежам. Иск мотивирован тем, что между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТНС» (Арендатор) заключен договор аренды [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ прицеп-зданий мобильных. Прицеп-здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации машины на прицеп-здания мобильное «Башкирия» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамах договора ФИО1 передал ООО «ТНС» в аренду прицеп-здание мобильное «Башкирия» <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНС» возвратило истцу прицеп-здание, что подтверждается актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1. Договора срок аренды прицеп-здания установлен с момента подписания актов приема-передачи прицеп-здания до подписания акта возврата прицеп-здания, а в части расчетов до их полных расчетов. Согласно п. 4.1. Договора месячная арендная плата за единицу прицеп-здания составляет 50 000 руб. без учета НДФЛ 13%. В соответствии с п. 4.4. Договора месячная арендная плата уплачивается ООО «ТНС» в течении 45 календарных дней после подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 Просит суд взыскать с ООО «ТюменьНефтьСервис» в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в сумме 283 871 руб., пени за просрочку платежей в сумме 416 741,96 руб., уплаченную госпошлину в сумме 10 206 руб., судебные расходы, связанные к судебной защитой правам истца, в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель Ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 611, 612 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТюменьНефтьСервис» (Арендатор) заключен договор аренды [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ прицеп-зданий мобильных «Башкирия» <данные изъяты>.

Прицеп-здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации машины на прицеп-здания мобильное «Башкирия» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамах договора ФИО1 передал ООО «ТНС» в аренду прицеп-здание мобильное «Башкирия» <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ТНС» возвратило истцу прицеп-здание, что подтверждается актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1. Договора срок аренды прицеп-здания установлен с момента подписания актов приема-передачи прицеп-здания до подписания акта возврата прицеп-здания, а в части расчетов до их полных расчетов.

Согласно п. 4.1. Договора месячная арендная плата за единицу прицеп-здания составляет 50 000 руб. без учета НДФЛ 13%.

В соответствии с п. 4.4. Договора месячная арендная плата уплачивается ООО «ТНС» в течение 45 календарных дней после подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

Согласно п. 5.2. Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы, в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки из расчета 1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполнялось надлежащим образом.

В соответствии с п.3.2.2. Договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за пользование арендуемым имуществом.

В связи с неоплатой арендных платежей истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 283 871 руб., сумма неустойки составила 416 741,96 руб.

Сомнений данный расчёт не вызывает, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что выплата штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу защиты прав собственника (арендодателя), который не предусматривают обогащение собственника за счет арендатора, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, длительный период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы неисполненного основного обязательства в размере 283 871 руб.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за услуги за подготовку искового заявления 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, т.к. истец понес их в связи с защитой своего права.

Исходя из удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 206 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТюменьНефтьСервис» в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в сумме 283 871 руб., пени за просрочку платежей в сумме 283 871 руб., судебные расходы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е.Серова

Решение в мотивированном виде изготовлено 8 июля 2021г.