Решение № 2-197/2020 2-197/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-197/2020

дело №2-197/2020

72RS0026-01-2020-000373-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 08 сентября 2020 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства №, под управлением водителя ФИО5, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 в момент совершения ДТП не была застрахована. Истец организовал осмотр своего имущества в экспертной организации. Экспертом выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. ФИО5 нарушил правила дорожного движения, послуживших причиной ДТП, собственником автомобиля является ФИО3, в связи с чем, просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, указали, что не оспаривают виновность ФИО4 в совершении ДТП, не согласились с суммой ущерба, указали, что ФИО4 является законным владельцем автотранспортного средства в связи с чем он несет ответственность за причиненный ущерб истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом МО МВД России «Тюменский» (л.д. 49-63) и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком, водительское удостоверение у ФИО5 в момент ДТП отсутствовало.

С заявлением о страховом случае истец не обращался.

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> коп, стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 8-25).

При определении суммы причиненного транспортному средству истца ущерба, суд принимает указанное заключение, которое является полным и обоснованным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Размер причиненного ущерба ответчики оспаривали, однако доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

В обоснование требования о солидарном взыскании за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред, в том числе с ответчика ФИО5, истец исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Однако суд не соглашается с данными доводами, основываясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №4-КГ20-11, 2-4196/2018, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3

Доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5, суду не представлено, наоборот, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 в момент ДТП водительского удостоверения не имел, в страховой полис включен не был, соответственно не был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из <данные изъяты> результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, суду не представлено.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ответчика ФИО3, явившейся собственником транспортного средства, что подтверждается материалами дела, страховое возмещение не было выплачено истцу, причиненный истцу материальный ущерб, подлежит взысканию с ФИО3, как с собственника транспортного средства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оценке автомобиля, поскольку они составляют убытки, понесенные истцом в связи с ДТП.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценки подтвержден документально – л.д.26 и составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 11.09.2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>