Решение № 12-40/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-40/2024

Дело ***

УИД ***


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2024 года город Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Мирный ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Мирный ФИО1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Мирный ФИО1 *** от **.**.**** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в соответствии ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подана жалоба в суд, в которой он указал, что с данным постановлением не согласен, в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения надлежащими средствами доказывания не установлена, так, при составлении протокола об административном правонарушении ..., было выражено несогласие с предъявленным обвинением, в целях реализации права на защиту было указано, что ФИО5 нуждается в помощи защитника, а так же заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в ГИБДД г. Архангельска, инспектор, рассмотрев заявленное ходатайство, определением от **.**.**** отказал в передаче дела по месту жительства, при этом, никакими основаниями и объективными причинами свой отказ не мотивировал, сославшись на положения ст. 22.1 КоАП РФ. Так же указывает, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Мирный нарушил конституционное право на юридическую помощь, рассмотрев дело без участия защитника. Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии нарушения п. 12.4 ПДД РФ должностным лицом ГИБДД, вопреки требованиям чт. 24.1, 26.1 КоАП РФ по предмету доказывания не собрано. Указывает, что нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом при производстве дела являются существенными и фундаментальными, что не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с законом. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства в ГИБДД г. Архангельска.

ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Мирный ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Протоколом по делу об административном правонарушении от **.**.****, установлено, что ФИО5, управляя транспортным <данные изъяты>, в г. ФИО4 ..., **.**.**** в 14:25 совершил остановку, сделав невозможным въезд во двор другому транспортному средству, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО1, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по ФИО2 А.В., зарегистрированным в КУСП ***, объяснением ФИО7 от **.**.**** года

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО13., **.**.**** в 14 часов 25 минут получено сообщение от ФИО7, зарегистрированного **.**.**** в КУСП *** о том, что большегрузный автомобиль перегородил (заблокировал) въезд во двор возле ..., г. ФИО4.

Из объяснений ФИО7 от **.**.**** следует, что **.**.**** в 14 часов 25 минут он возвращался домой на своем автомобиле Лада Гранта г.р.з. <данные изъяты> подъезжая к дому *** по ..., въезд во двор был заблокирован грузовым автомобилем марки <данные изъяты> на дороге стоял рекламный щит со схемой объезда, объехать грузовой автомобиль было невозможно.

Объяснения ФИО7 подтверждаются фотографией с места совершения административного правонарушения.

Рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО1 доложено, что в ходе несения службы по линии безопасности дорожного движения, **.**.**** в ходе обработки КУСП *** от **.**.****, был выявлен водитель автомобиля DAF, г.р.з. <данные изъяты>, который **.**.**** осуществлял разгрузку товаров с торца ... г. ФИО4, тем самым создал помеху для проезда других транспортных средств во двор. При оформлении административного материала ФИО5 указал в протоколе ..., что он не согласен с протоколом, так как нуждается в защитнике, поэтому просит рассмотреть данный материал по месту регистрации в ..., в соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым ФИО5 был ознакомлен.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО1 дал верную оценку и обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО5 совершения административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается вышеизложенными доказательствами, поэтому выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, являются верными.

Протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** составлен в присутствии ФИО5, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, протокол соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом ФИО3 ознакомлен, не согласен, указывает, что нуждается в защитнике, просил рассмотреть дело по месту регистрации в г. Архангельске.

Ходатайство ФИО5 в соответствие с требованиями ст.24.4 КоАП РФ рассмотрено, о чем вынесено определение.

Доводы ФИО5 о том, что инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО1 нарушено конституционное право на юридическую помощь, так как дело было рассмотрено без участия защитника несостоятельны.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего ему может быть предоставлено время.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протоколов) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1536-О).

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО5 разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.На стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ФИО5, защитника к участию в деле не привлек, обеспечивать участие защитника у должностного лица обязанности не имелось.

Вопреки доводам ФИО6 ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации рассмотрено, в его удовлетворенииотказано.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предусмотрена законодателем в целях обеспечения возможности явки этого лица в судебное заседание для реализации права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда таковая затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения и, соответственно, места рассмотрения дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.18 - 12.20 КоАП РФ. Таким образом поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении входило в компетенцию должностного лица, то оснований для передачи для его рассмотрения по месту регистрации Г.А.ЮБ. инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Мирный ФИО1 обоснованно не усмотрел.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт нарушения ФИО6 требований пункта12.4 ПДД РФ установлен на основании собранных по делу доказательств.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Мирный ФИО1 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,– оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.К. Камышник