Апелляционное постановление № 22-2420/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-149/2024

Председательствующий: Константинов В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 августа 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н., Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Болейко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Болейко Г.В. в интересах осужденного КВС, апелляционной жалобе осужденного КВС на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

КВС, <...> г.р., уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей и одного малолетнего ребенка супруги, работающий маляром в ООО «<...>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, проживающий по адресу: <...> область, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения КВС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, с последующей ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ <...>, № <...> г.в., государственный номер <...> регион, конфискован в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Болейко Г.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору КВС признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции КВС вину признал полностью.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный КВС выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, указывая на то, что автомобиль принадлежит его жене, зарегистрирован на супругу. Поясняет, что на автомобиле супруга возит детей в садик и в больницу, так как живут они в удаленном поселке. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, за руль автомобиля сел в отсутствие разрешения жены.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Болейко Г.В., действующий в интересах осужденного КВС, считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным ввиду не установления судом факта участия КВС в покупке конфискованного автомобиля. Указывает, что данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности супруге осужденного – Свидетель №3, конфискации не подлежит, поскольку свидетель Свидетель №3 не имеет никакого отношения к преступным действиям, совершенным КВС

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного КВС государственным обвинителем Доманиной Е.О. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина КВС в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, в том числе, признательными показаниями КВС, из которых следует, что он употребил спиртное, после чего сел за управление автомобилем, зарегистрированным на супругу, в отсутствие ее разрешения, на котором выехал в <...>, чтобы оттуда забрать жену, по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, в результате освидетельствования у него выявлено состояние опьянения.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением КВС, от которого исходил запах алкоголя. После чего ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у КВС были установлены признаки опьянения; а также письменными доказательствами: протоколом об отстранении КВС от управления транспортным средством от <...>; актом освидетельствования на состояние опьянения КВС от <...>, согласно которому с применением технического средства – алкотектора проведено освидетельствование, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,990/мг/л; протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования КВС, по результатам которого установлены признаки опьянения, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Факт привлечения КВС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного КВС верную квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной правовой оценки деяний КВС не имеется. В указанной части приговор сторонами не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание осужденному КВС назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Судом также учтено и то, что КВС характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении КВС наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о конфискации автомобиля, используемого непосредственно при совершении преступления, суд правильно, исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу, что данное транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ <...>, № <...> года выпуска, государственный номер <...> регион, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно положениям гл. 7 Семейного кодекса России законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что КВС и Свидетель №3, состоящие в браке с <...>, <...> приобрели автомобиль марки ВАЗ <...>, № <...> года выпуска, государственный номер <...> регион.

Сведений о том, что на момент совершения преступления их брак был расторгнут, либо до преступного события они заключили брачный договор, в котором определили долевой характер их общей собственности, либо осуществили раздел общего совместно нажитого имущества, либо иным образом определили доли в их общей собственности, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежал одному из супругов до вступления в брак либо был получен одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах данный автомобиль, независимо от того, кто из супругов указан в договоре купли-продажи транспортного средства, являлся общим совместным имуществом супругов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль марки ВАЗ <...>, № <...> года выпуска, государственный номер <...> регион, который использовался при совершении преступления, являлся собственностью, в том числе, КВС, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежал конфискации.

Вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении КВС оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист