СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4875/2017 2-4875/2017~М-5025/2017 М-5025/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-4875/2017

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

Дело № 2 - 4875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале и взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шанс». Согласно условиям договора цена 50% доли составила 10 000 рублей. Однако при подписании договора ФИО2 собственноручно была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести 100% доли в уставном капитале общества за <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма не уплачена до настоящего момента. Кроме того, в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора были причинены убытки на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые оплачивались ФИО1 из собственного кармана. На претензионные письма и телефонные звонки ответчик не отвечает, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На этом основании истец просил расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО2, возвратить ФИО1 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шанс», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что оснований для расторжения договора не имеется, истцу не причинен материальный ущерб в виду того обстоятельства, что он является участником данного общества, а не его учредителем. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно п. 7 договора стоимость части доли в уставном капитале общества составила 10 000 рублей. Кроме того, при подписании договора ФИО2 собственноручно была составлена расписка, в которой он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести 100% доли общества за <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что цена договора ответчиком не уплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что истцом неоднократно предпринимались попытки по досудебному урегулированию спора, однако, ответчик на претензионные письма и звонки не отвечал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неоплата цены договора является существенным нарушением договора купли-продажи и является основанием для его расторжения.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 был назначен на должность генерального директора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления ответчиком своих полномочий им были заключены договоры долевого участия в строительстве с нарушением действующего законодательства, по факту незаконного привлечения денежных средств генеральным директором ООО «Шанс» ФИО2 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края были вынесены постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения административного штрафа на сумму 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения административного штрафа на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, в тот же период у ООО «Шанс» образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 90 462,31 рублей, задолженность по арендной плате за помещение в размере 100 000 рублей, за коммунальные услуги в размере 339 000 рублей, а также задолженность по уплате НДФЛ в размере 89 796 рублей, недоимка по сроку уплаты в размере 80 296 рублей, задолженность по уплате страховых взносов в размере 33 207,49 рублей.

Все указанные платежи оплачивал за свой счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ГК РФ (п. 3 ст. 53) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб. Работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ущерб обществу был причинен именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора, а также то, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в организации, доказательств, что данная недостача возникла в результате действий иных лиц, отсутствует, суд приходит к выводу, что причиненный обществу ущерб подлежит взысканию со ФИО2 Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале и взыскании убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб в размере <данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, об участниках общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.05.2017г.

Председательствующий: