Решение № 2-588/2017 2-588/2017 ~ М-594/2017 М-594/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело 2-588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 08 сентября 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Петросян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Кредитех Рус» о защите прав потребителей

установил:

В суд истица ФИО1 обратилась с иском к ООО МФО «Кредитех Рус» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор потребительского займа № по условиям которого истице предоставлен займ в размере <данные изъяты>. истица надлежащим образом исполняла свои обязательства, но через некоторое время у нее существенно изменились обстоятельства, в связи с чем была допущена просрочка ежемесячного платежа. Истица не могла повлиять на политику Центрального Банка Российской Федерации, которая привела снижению курса рубля за последний год, доходы истицы остались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги значительно возросли, что привело к паданию жизненного уровня, явилось причиной невозможности исполнения обязательств по договору. Истица утратила возможность осуществлять в полном объеме платежи по кредитному договору, особенно в счет погашения процентов и пеней, обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга. Истица пыталась принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации, однако со стороны банка не последовало каких-либо действий, а только начисление штрафных пеней и штрафов, что привело к увеличению долга перед ответчиком, невозможность исполнения условий договора, так как действия (бездействие) ответчика существенно ухудшили положение истца, кредитный договор превратился в неподъемную для нее кабалу. Истица обращалась к ответчику за получением копии договора, но на момент подачи иска их не получила. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой о добровольном расторжении кредитного договора, запрос о предоставлении полной и точной информации обо всех произведенных ответчиком в период действия договора банковских операциях и платежах, ответа до настоящего времени не поступило. Истица не отказывается от исполнения своих обязательств по договору по возврату предоставленных в кредит денежных средств и начисленных процентов. Однако учитывая сумму дохода истца, она не в состоянии в полной мере отвечать по своим кредитным обязательствам, от возврата суммы основного долга по указанному договору она не отказывается, обязуется погасить образовавшуюся задолженность согласно согласованному между нею и ответчиком графику платежей, утвержденному соглашением. Полагает, что отказ от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден ответчику, так как созданные им кабальные условия сильно увеличивали сумму задолженности. Также истец считает, что ООО МФО «Кредитех Рус» незаконно начисляет сумму несоразмерно высоких неустоек.

Просит расторгнуть Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО МФО «Кредитех Рус» выставить фиксированную сумму задолженности по Договору потребительского займа, обязать предоставить информацию о полной стоимости займа; взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В суд истица ФИО1 и представитель истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая Финансовая Служба», генеральный директор ФИО2, не явились, предоставлено ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие истицы и представителя истицы, направив копию решения суда.

Ответчиком ООО МФО «Кредитех Рус» предоставлены возражения на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в режиме «онлайн» на сайте ответчика <адрес>. Истица ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта сформировала и направила ООО МФК «Кредитех Рус» заявку о предоставлении нецелевого потребительского займа (офрета) №.При подаче заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа истица согласилась с правилами и условиями предоставления займа, гиперссылка на текст которых доступна в момент формирования заявки. Правила предоставления займов доступны для ознакомления в любой момент времени на сайте, ссылка на правила расположена в нижней части сайта ООО МФК «Кредитех Рус» в блоке «Правовые документы». После положительной проверки достоверности информации заемщиком подтверждается номер телефон путем ввода специального кода, содержащегося в автоматически направляемым смс-сообщении. В силу п.9.2 Общих условий договора займа договор подписывается заемщиком смс-подписью. На момент предоставления займа ФИО1 ознакомилась с правилами предоставления займов, самостоятельно выбрала условия получения займа, подписала общие и индивидуальные условия с использованием электронной подписи на основании п.9.2 общих условий договора займа. Таким образом, заемщику предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге в соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». По условиям договора займа заемщик должен вернуть займ в течение 7 дней с момента его получения в сумме <данные изъяты> заемщику начисляли штрафы и проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ поступила частичная оплата займа. На дату составления возражений общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> Считают, что изменение курса рубля не является существенным изменением обстоятельств. Платежи должника по договору займа в ситуации снижения курса рубля не свидетельствуют об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ. Ссылка истца о том, что ее доходы оставались на прежнем уровне при значительном росте цен на потребительские товары и услуги, также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Требования истца об изменении и расторжении договора вследствие существенного изменения обстоятельств считают неправомерными. Кроме того, поясняют, что в адрес ООО МФК «Кредитех Рус» от истца не поступало официальных заявлений и запросов ни о пролонгации, ни о реструктуризации долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что истица ФИО1 обратилась в ООО МФК «Кредитех Рус» с заявкой о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала о том, что она ознакомлена с Правилами предоставления и обслуживания займов Общества, настоящей Анкетой-заявкой, просит заключить с ней договор займа на условиях, указанных в Правилах, Договоре займа № и настоящей оферте, а именно, перечислить заем на ее банковскую карту в размере <данные изъяты> на 20 дней.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, ст.809 ГК РФ, ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, подписан истицей, при заключении она ознакомлена с условиями договора займа, согласилась с ними, в договоре содержатся условия о процентной ставке – 693,500% годовых, 1,9% в день, указана сумма возврата - <данные изъяты>

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по договору микрозайма, включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости микрозайма была предоставлена истице (заемщику).

Как следует из заявленных требований, истец считает, что заключенный договор в связи со сложившимися обстоятельствами, является кабальным, просит его расторгнуть. Суд заявленные требования считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Каких-либо бесспорных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих свои доводы, истицей не предоставлено. Оспариваемые ею условия Договора потребительского займа были согласованы при заключении и подписании договора, не противоречат закону.

ООО МФК «Кредитех Рус» предоставило истице заем на согласованных условиях, договор заключен добровольно, на момент заключения договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), процентная ставка по договору за пользованием займом соответствовала положениям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу положений ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы истицы о том, что в результате падения жизненного уровня не представляется возможным исполнять обязательства по кредитному договору, суд считает несостоятельными. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по возврату займа, суду не представлено.

Требование истицы об обязанности ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по договору суд считает необоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы займа.

Не подлежат удовлетворению требования о применении положений ст.333 ГК РФ, так как кредитор в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа не обращался, размер неустойки ни кредитором, ни истцом не определен.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика предоставить выписку по Договору потребительского займа, предоставить информацию о полной стоимости займа, так как в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, на основании ходатайства об истребовании доказательства. Однако истицей не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении указанных документов, и ей было отказано. К исковому заявлению истицей приобщена только претензия, за подписью представителя истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица просит рассмотреть ее заявление о внесении в Договор изменений.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФО «Кредитех Рус» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выставить фиксированную сумму задолженности по договору потребительского займа, взыскании неустойки, применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 13 сентября 2017 года.

Судья