Решение № 2-2654/2017 2-2654/2017~М-2438/2017 М-2438/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2654/2017

Дело {Номер}


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований указал, что {Дата} по адресу: {Адрес} г. Кирово-Чепецк произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением истца ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) Истец, не согласившись с сумой страховой выплаты, провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Истец направил ответчику претензионное письмо о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), ответчик произвел выплату частично в размере (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы по оплатке услуг нотариуса, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», и в случае признания обоснованными требований истца и при удовлетворении штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, и расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости..

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: {Адрес} г. Кирово-Чепецк произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением истца ФИО2(л.д.8).

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством регистрации ТС (л.д. 6-7).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесены постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, который своими действиями нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренный пакет документов.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату согласно акту {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 11).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 15-24), проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.8).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), однако ответчиком выплачено часть страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается актом {Номер}, до настоящего времени доплата в полном объеме не произведена.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована у ответчика, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, характера последствий неисполнения обязательства по договору ОСАГО, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией от {Дата} ( л.д. 14), по оплате нотариальных услуг согласно квитанции от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

Вместе с тем, как разъяснено в п.2и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что доверенность ФИО2 выдана представителям сроком на 1 год на ведение дел во всех судебных, административных и иных органах, а не для участия в настоящем деле, суд отказывает в возмещении ответчиком расходов на ее нотариальное удостоверение.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в (Данные деперсонифицированы), штраф в (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017 г.