Решение № 2-3218/2017 2-3218/2017~М-3008/2017 М-3008/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3218/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки в размере 344 218,30 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №.

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016года и передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец, взятые на себя обязательства в части оплаты по договору, выполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 90 дней, объект долевого строительства истцу передал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 В судебном заседании исковые требования признала частично, просила при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № В-2/1-003-ВИ.

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее IV квартала ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец, взятые на себя обязательства в части оплаты по договору, выполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 90 дней, объект долевого строительства истцу передал ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 218,30 рублей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей.

При определении размера неустойки судом также учтены период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, наличие объективных причин изменения срока строительства.

Так же при рассмотрении дела суд учитывает, что неустойка не может служить источником обогащения, а также со стороны истца, отсутствуют доказательств наличия негативных последствий в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа судом не усматривается, так как истец с претензией по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ., доказательств отправления данной претензии строной истца не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства дела, количество заседаний, их содержание, суд считает возможным взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует критерию разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства расходы на оплату госпошлины в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход государства госпошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №