Решение № 12-80/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело об административном правонарушении № 12-80/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Старкова В.В. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Альфа Рязань», по доверенности ФИО1, представителя управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ООО « Альфа Рязань» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка от 23.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Ко АП РФ, в отношении ООО « Альфа Рязань», ИНН №, юридический адрес: <...>, пом.Н27, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение аналогичных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного города Липецка от 23.07.2018 года ООО «Альфа Рязань» привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетней М.А. 20.10.2017 года в 17 часов 38 минут в магазине «Красное и белое» по адресу: <...>, алкогольной продукции – вино фруктовое полусладкое «Клубника ароматная», при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Альфа Рязань» подало на него жалобу, в которой просило отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ООО «Альфа Рязань» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему осуществила продавец, которая должна была знать правила продажи продукции потребителям, юридическим лицом доводилась до сотрудников под роспись информация о необходимости проверки документов, удостоверяющих возраст у всех покупателей алкогольной продукции, а также о персональной юридической ответственности за совершение данных правонарушений. Однако должностное лицо ФИО3 (продавец) пренебрегла своими должностными обязанностями, не удостоверилась в совершеннолетии покупателя, в результате чего совершила административное правонарушение, за которое понесла соответствующее наказание. Считает, что наказание в виде административного наказания в размере 300000 рублей является слишком суровым и значительным для Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Рязань» по доверенности ФИО1 поддержала жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам.

Представитель управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности ФИО2 против жалобы возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что 20.10.2017 года в 17 часов 38 минут продавец магазина «Красное и белое», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Альфа Рязань», ФИО3 осуществила розничную продукцию алкогольной продукции – вина фруктового полусладкого «Клубника ароматная» с содержанием алкоголя 10-12% об., стоимостью 129 руб. 90 коп., несовершеннолетней М.А., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Липецка от 27.12.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 05.03.2018 года.

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа как граждан (непосредственных продавцов алкогольной продукции), так и должностных лиц, а также юридических лиц. Привлечение к ответственности продавца не исключает такой же возможности в отношении должностного лица и субъекта предпринимательства, допустивших продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Нарушение работником юридического лица требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является основанием для освобождения организации от административной ответственности

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом допущены нарушения указанных норм, а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему продавцом магазина.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как изложено выше, обществом нарушен запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. При том, что административное правонарушение в виде продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу посягает на здоровье нации, охрана которого имеет приоритетное значение для государства.

Диспозиция ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность юридического лица за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. Поскольку в магазине, принадлежащем юридическому лицу, несовершеннолетнему был продан алкогольный напиток, то принятые Обществом меры по недопущению продажи алкоголя несовершеннолетним, нельзя признать эффективными и достаточными. Этот факт свидетельствует об отсутствии должного контроля за работниками юридического лица и вине Общества в инкриминируемом правонарушении.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся произошедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (фактическое допущение работника к работе).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, находясь 20.10.2017 года в 17 часов 38 минут в магазине «Красное и бело» по адресу: <...>, исполняла обязанности продавца и осуществила розничную продажу несовершеннолетней М.А. алкогольной продукции – вина фруктового полусладкого «Клубника ароматная» с содержанием алкоголя 10-12% об., стоимостью 129 руб. 90 коп.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы представителя ООО «Альфа Рязань» о том, что руководство предприятия приняло все меры для соблюдения персоналом (продавцом ФИО3) требований законодательства, о привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеют правового значения. Также суд полагает, что несмотря на предпринятые ООО «Альфа Рязань» при приеме на работу 20.10.2017 меры о доведении до сотрудников обязанности по соблюдению законодательства в виде ознакомления с должностной инструкцией, с информационным листком, подписания расписки, проведении инструктажа, оформлении журнала о порядке действий продавца, ознакомлении с алгоритмом действий, использовании программного обеспечения по продаже алкоголя, продавец ФИО3 в первый же рабочий день 20.10.2017 продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему.

Суд приходит к выводу о том, что обществом, имеющим возможность для соблюдения установленного законом запрета на продажу алкоголя несовершеннолетним, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции» и предотвращения правонарушений.

Из материалов дела следуют, что ООО «Альфа Рязань» неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 14 КоАП РФ.

В связи с чем, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Вместе с тем заслуживает довод жалобы о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей является суровым, назначено ООО «Альфа Рязань» без учета финансового положения юридического лица, которое подтверждается справкой Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк об остатках денежных средств на счетах организации, а также справкой из бухгалтерии об убыточности деятельности ООО «Альфа Рязань».

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание финансовое положение ООО «Альфа Рязань», а также то, что в постановлении мирового судьи не приведено обстоятельств, способствующих назначению наказания в размере 300000 рублей, суд считает возможным снизить ООО «Альфа Рязань» размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО « Альфа Рязань» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка от 23.07.2018 г. о привлечении ООО « Альфа Рязань» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., снизив его размер до 200000 руб.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Старкова