Апелляционное постановление № 10-5763/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-0060/2025

Судья фио Материал №10-5763/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоС,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката ф.ио представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ф.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым

ф и о паспортные данные, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

31 августа 2024 года следователем СО ЛУ МВД Росси на адрес возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 п. «а» УК РФ, в отношении неустановленного лица.

1 сентября 2024 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение по ст. 205 ч. 2 п. «а» УК РФ.

2 сентября 2024 года постановлением Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 ноября 2024 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому фио неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 25 декабря 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 31 апреля 2025 года включительно.

Ст. следователь Восточного СО на транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года включительно, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат ф.Ю. просит постановление суда в отношении его подзащитного фио отменить, как незаконное и необоснованное; отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Доводы о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждаются. Суд не учел, что фио учится в колледже, работает, проживает с тремя несовершеннолетними братьями. Судом не исследован вопрос о поведении его подзащитного, о наличии родственников за рубежом, а также, что он при задержании сопротивления не оказывал и сбежать не пытался.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав копии документов по ходатайству прокурора, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу,

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом, судом не обсуждаются вопросы обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения, а также квалификации действий обвиняемого, которые подлежат разрешению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Задержание фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и род занятий, наличие места жительства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а именно: назначены 4 экспертизы; направлены запросы и поручения, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расследование данного уголовного дела, представляет особу сложность в связи с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе длительных судебных экспертиз.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, поскольку он, в случае изменения ему пресечения может скрыться от суда и следствия, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела находится на стадии, когда по нему продолжается сбор и закрепление доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова