Апелляционное постановление № 22-5378/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/17-37/2024

Судья Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 июня 2024 года

<данные изъяты> областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденной – адвоката Ремова М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>. рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>, осужденной приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 11.12.2019г. за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступление адвоката Ремова М.Ю., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>, обратилась в <данные изъяты> городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 17.04.2024г. в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что судебное решение не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. <данные изъяты>, согласно которого, при оценке поведения осужденного суд должен учесть его отношение к труду в период отбывания наказания, что судом сделано не было. Также указывает на то, что за период нахождения под стражей в нескольких учреждениях и прохождения лечения в одном из них, она каких-либо взысканий не имела, имевшееся у неё одно взыскание погашено в соответствии с ч.8 ст. 117 УИК РФ, в связи с чем, она считается осужденной, не имеющей взысканий; имеет три поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, проходила обучение, трудоустроена в колонии, от работы не уклонялась, отбыла более половины назначенного ей срока наказания. Полагает, что выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении её ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, являются неконкретными и не подтверждены какими-либо фактами, таковых в судебном заседании представлено не было, кроме голословных пояснений представителя администрации исправительного Учреждения. Со ссылкой на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для отказа, так как она учтена при назначении наказания осужденному, просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными, а её ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания поданным преждевременно, просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Вопреки доводам апелляционного возражения прокурора, обращение ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами не являлось преждевременным, поскольку в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная за совершение особо тяжкого преступления, могла быть заменена принудительными работами после отбытия не менее половины срока наказания в виде лишения свободы. Редакция Федерального закона от 24.09.2022г. №365-ФЗ к ФИО1 не применима, так как ухудшает её положение. Согласно представленных в суд материалов, ФИО1 на момент рассмотрения её ходатайства отбыла более половины назначенного ей срока лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из постановления суда следует, что при рассмотрении ходатайства ФИО1, указанное положение закона судом не соблюдено, суд в полном объеме не располагал сведениями о личности осужденной, которая содержалась под стражей не только в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>, но и в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <данные изъяты>, а также в нескольких следственных изоляторах, в частности, в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты>, ФКУ СИЗО-11 (<данные изъяты>), ФКУ СИЗО-1 (<данные изъяты>), ФКУ СИЗО-12 (<данные изъяты>), также проходила лечение в МСЧ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <данные изъяты>, о чем имеется информация в личном деле осужденной. При этом суд первой инстанции не проверил сведения о соблюдении режима содержания под стражей и поведении ФИО1 в период её содержания в указанных учреждениях, с соответствующими запросами в данные учреждения не обращался.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении её ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, являются неконкретными, так как каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1, и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Напротив, суд первой инстанции установил только положительные качества личности осужденной, не установив отрицательных, однако с учетом мнения участвующих в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, пришел к выводу о невозможности замены наказания на более мягкое.

Суд также не дал оценку наличию у ФИО1 тяжелого заболевания, возможности обеспечения полноценного лечения в местах лишения свободы, наличию несовершеннолетней дочери, находящейся на воспитании бабушки. Вопреки требованиям закона, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд необоснованно принял во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, за которые она была осуждена, что является недопустимым, поскольку тяжесть преступлений учитывалась при назначении ей наказания.

Указывая в постановлении о том, что отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что ФИО1 утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд в постановлении не привел, какие именно доказательства необходимы суду для выводов о достижении цели наказания ФИО1 и какие имеются доказательства, подтверждающие то, что эти цели не были достигнуты.

Таким образом, постановление суда было вынесено без достаточной проверки сведений о личности осужденной, что не может быть устранено при рассмотрении материалов в апелляционном порядке, и подлежит восполнению при повторном рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе; апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов