Апелляционное постановление № 22-1296/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/17-37/2024

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Д, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Е в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному

А, <данные изъяты> рода рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на срок 1 месяц 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный А взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства.

Начальник Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене А наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на срок 01 месяц 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Ж выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, оставив ранее вынесенный приговор Дубненского городского суда без изменения, полагает, что постановление суда чрезмерно строгое, не отвечает требованиям справедливости и указывает, что суд не учел, что А работал на предприятии, куда был направлен УИИ до его увольнения в октябре 2024 г., он выразил намерение не допускать нарушений условий отбывания наказания, выразил раскаяние, вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного является субъективным, не подтверждается материалами дела, кроме как словами инспектора УИИ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.4 ст.40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде.

Из представленных материалов усматривается, что 02 и <данные изъяты> А не выходил на работу в МБУ «Жилищно-коммунальное управление» <данные изъяты> без уважительных причин, за что <данные изъяты> ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, после чего <данные изъяты> он вновь не вышел на работу, а <данные изъяты> вышел на работу в состоянии опьянения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что А злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания.

Факты, свидетельствующие об уклонении А от отбывания наказания, полностью подтверждаются материалами дела, что объективно установлено судом первой инстанции при рассмотрении представления, в связи с чем в настоящее время не согласиться с выводами о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, оснований не имеется, а доводы изложенные в апелляционной жалобе основанием для отмены вынесенного постановления не являются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении А – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий