Решение № 2-2337/2024 2-2337/2024(2-9666/2023;)~М-7805/2023 2-9666/2023 М-7805/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2337/2024

78RS0005-01-2023-013369-84 <данные изъяты>

Дело № 2-2337/2024 11 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

При секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передачи его в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – филиал «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов обратился в суд с заявлением о признании гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность Общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

В обоснование иска указано, что между общественной организацией Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, зона № общей площадью 32672 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Заявитель является законным владельцем данного земельного участка.

На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО-№, эксплуатируемая заявителем.

Гараж № является бесхозяйной вещью, поскольку ФИО1, которому принадлежит указанный гараж, по неподтвержденным данным умер.

В настоящее время собственник гаражом не пользуется, никто гараж не посещает, за его состоянием не следит, сохранность гаража обеспечивается усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации за счет собственных средств заявителя, никто не оплачивает эксплуатационные взносы за гараж в период с 2019 года по апрель 2022 год включительно, имеется задолженность в размере 39 500 рублей. Самостоятельно найти собственника гаража заявителю не удается.

Арендная плата за земельный участок, на котором расположен гараж, вносится заявителем, который вступил во владение гаражом, повесив на него дополнительный замок, решение о чем было принято на заседании совета первичной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, возражений по заявлению не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между общественной организацией Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, зона №, общей площадью 32672 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Заявитель является законным владельцем данного земельного участка.

На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО№, эксплуатируемая заявителем.

Гараж №, находящийся на территории ПО№ был предоставлен ФИО1, проживавшему по адресу: <адрес>

Согласно представленному акту осмотра гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией КАС, было установлено, что гаражом никто не пользуется, за состоянием гаража никто не следит, членские взносы не оплачивает, сохранность гаража обеспечивается усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации. Боковые стены гаража заржавели, краска на воротах и стенах гаража выцвела и растрескалась, по всей площади ворот имеются следы ржавчины, петли ворот и косяки ворот заржавели, створки ворот гаража вросли в землю, въезд в гараж зарос травой и кустарниками, гараж отключен от электроэнергии.

В соответствии с решением совета первичной организации № от ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения доступа к гаражу третьих лиц на гараж был навешен замок.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному нотариусом ФИО2 наследственному делу №, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорный гараж, обратилась супруга наследодателя – ФИО3.

Доказательств того, что наследница ФИО3 отказалась от своих прав на спорное имущество суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а судом не добыто.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы длительного неиспользования указанного гаража собственником, а также доводы об имеющейся задолженности по оплате членских взносов.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа собственника гаража от права собственности на него.

Законом не предусмотрено в качестве основания перехода права собственности на гараж наличие у собственника гаража задолженности по оплате взносов, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по членским взносам может быть решен в ином порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем не доказано, что наследница умершего ФИО1 – ФИО3 отказалась от своего права на спорный гараж, в связи с чем суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Сама по себе неуплата собственником имущества эксплуатационных и иных взносов не свидетельствует о его отказе от права собственности на такое имущество, заявитель не лишен возможности заявить требования о взыскании задолженности по оплате взносов.

При таком положении, учитывая, что доводы заявителя об отказе собственника от принадлежащего ему имущества не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Филиалу «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов в удовлетворении заявления о признании движимой вещи - гаража №, находящийся на территории ПО - № по адресу: <адрес>),

бесхозяйным имуществом и передаче в собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2024 года.