Решение № 12-189/2024 21-373/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-189/2024

судья 1 инстанции: Наздрачева М.В. Дело №21-373/2024

дело 1 инстанции: №12-189/2024


РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 марта 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2022 года №,

установил:

решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года отменено решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД поРеспублике Крым ФИО2 от28 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 08 июля 2022 года в отношении ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи в части направления дела на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда в этой части отменить, направив материалы административного дела для рассмотрения по его месту жительства по Фрунзенский районный суд г. Ярославля, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, их явка в суд обязательной не признавалась, ходатайств от них об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки по уважительным причинам не поступало. В связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 08 июля 2022 года № привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем обстоятельствам, что 27 июня 2022 года в 14:33 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Республика Крым, с. Пионерское, АД Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 666 км+415м, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты: 44 53 20 СШ 34 11 29 ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «КИА QLE (SPORTAGE) с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. При этом, собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,ФИО1 с жалобой обратился к вышестоящему должностному лицу. Решениями начальника ЦАФАП ГИБДД МВД поРеспублике Крым ФИО2 от05 и 09 августа 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На данные постановление и решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместителем прокурора города Симферополя Корж С.С.в суд принесен протест, по результатам рассмотрения которого Симферопольским районным судом Республики Крым 11 января 2024 года протест удовлетворён частично: решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД поРеспублике Крым ФИО2 от 05 и 09 августа 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым.

В дальнейшем, 28 марта 2024 года решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД поРеспублике Крым ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении № от08 июля 2022 года в отношенииФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 подал в Симферопольский районный суд Республики Крым жалобу на вышеуказанное решение должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении (л.д. 3-5).

Судья районного суда, отменяя решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД поРеспублике Крым ФИО2 от28 марта 2024 года исходил из того, что поданная ФИО1 жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности фактически не была рассмотрена, поскольку в жалобе ставился вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия в действияхзаявителя состава административного правонарушения, тогда как в решении указано только на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, то есть, не выяснены юридически значимые обстоятельства о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Также, в соответствии с абзацем 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (часть 1 статьи 4.5 и пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, судья районного суда пришёл к верному выводу, что в данном конкретном случае решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД поРеспублике Крым ФИО2 от28 марта 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела.

Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовые основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 марта 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2022 года №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>