Решение № 12-378/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-378/2024

Дело № 12-378/2024 27RS0003-01-2024-004583-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 августа 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Былкова Я.А.,

с участием представителя потерпевшего ФИО16 – ФИО17

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО18 на ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО20, <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО21 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу на ул. Суворова, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству ФИО22, г.р.з. №, под управлением ФИО23 движущемуся по главной дороге <адрес> в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: ФИО1, несовершеннолетний ФИО24 ФИО25 которые от назначения и прохождения медицинской экспертизы отказались.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО26 № ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Копия решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока, не согласившись с решением по жалобе, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка действиям второго водителя, который был освобожден от административной ответственности, полагает, что его действия не соответствуют п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, создали аварийную ситуацию, поскольку двигался с превышением скорости и не принял мер к снижению скорости при обнаружении препятствия. Выражает, также, несогласие с проведенной экспертизой. Не соглашается с пояснениями опрошенных свидетелей.

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 осведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными материалами, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

В силу ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о признании обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, разрешается судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем, принимая во внимание, что доводы, изложенные ФИО1 в жалобе суду понятны, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО1

На рассмотрение дела потерпевшие ФИО40, ФИО41., ФИО42 должностные лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной суду причине. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ФИО27. – ФИО28 в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность решения командира ОБ ДПС. Пояснила, что ФИО29 двигался без превышения скорости и не имел возможности предотвратить ДТП поскольку на дороге был гололед и снег, в то время как ФИО1 выезжая из парковочного кармана не убедилась в безопасности своего маневра пересекла две сплошные линии дорожной разметки создала аварийную ситуацию, при том что ФИО30. двигался по своей полосе не маневрировал. Просит решение оставить без изменения.

Выслушав представителя ФИО31. – ФИО32 изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Общими положениями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., в районе дома <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу <адрес>, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО34 движущемуся по главной дороге по <адрес> в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о нарушении ФИО1 положений пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Из содержания имеющихся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 ФИО35 видеозаписи регистратора ФИО1, следует, что до момента столкновения транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № выезжало с прилегающей территории (парковочного кармана) на дорогу <адрес> с левым поворотом, в то время как транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО36 двигалось по данной дороге в прямом направлении, приближаясь к автомобилю <данные изъяты> сзади.

Из обстоятельств дела следует, что водитель <данные изъяты> достоверно знал о том, что выезжает на дорогу с прилегающей территории, следовательно, как владелец источника повышенной опасности, должна была проявить достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы перед выездом на дорогу убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, имеющих преимущество в движении.

Также, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, каких-либо помех в обзоре на проезжую часть дороги <адрес>, по которой приближался автомобиль <данные изъяты>, для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не имелось.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № на момент столкновения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № располагался под значительным углом к продольной оси проезжей части и находился в процессе смещения в левую сторону относительно направления своего движения, т.е в процессе выезда с места парковки на проезжую часть. При условии, что расстояние удаления автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № до места столкновения в момент возникновения опасности составляло 50,0 м, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № при движении со скоростями 60,0+70,0+75,0+80,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Действия водителя <данные изъяты> г.р.з. № создали опасность для движения автомобилю <данные изъяты>» г.р.з. №

Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и иным обстоятельствам по делу и основываются на представленных в дело материалах. Оснований для признания заключения недостоверным или недостаточным не имеется.

Из содержания фотографий также следует, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № перед столкновением изменило траекторию своего движения по направлению к правому краю дороги (парковочный карман из которого выезжала ФИО1), суд находит, что изменение траектории движения явилось следствием создания водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 помехи в движении автомобилю <данные изъяты> и принятием водителем транспортного средства <данные изъяты> мер к предотвращению столкновения автомобилей.

Доводы о движении автомобиля <данные изъяты> г с нарушением скоростного режима являются предположением и какими-либо объективными свидетельствами не подтверждаются. Также, в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля Тойота Витц каких-либо помех в обзоре на приближающее транспортное средство <данные изъяты> не имелось, в связи с чем ФИО1, при реализации своей обязанности не создавать помех, была обязана, в первую очередь, оценить скорость движения приближающегося автомобиля, которому необходимо уступить дорогу.

Остальные, приведённые в жалобе, обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 в нарушении пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра не уступила дорогу транспортному средству, находившемуся в движении на дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО1 на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО37 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО38 движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Решение <данные изъяты>. № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО39 оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Я.А. Былкова