Решение № 2-692/2017 2-692/2017(2-7245/2016;)~М-6640/2016 2-7245/2016 М-6640/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело № 2-692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете строительства жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что они являются собственниками < адрес >. Собственником смежного земельного участка, имеющего целевое назначение – < ИЗЪЯТО >, является ФИО3, которая < Дата > начала работы по строительству дома, выкопав котлован под фундамент и приступив к укладке фундамента размером < ИЗЪЯТО >. В соответствии с представленной схемой планировочной организации земельного участка проектируемый индивидуальный жилой дом ответчицы расположен в < ИЗЪЯТО > от границы их земельного участка и на расстоянии < ИЗЪЯТО > от их жилого дома. Однако данные расстояния не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности, а именно, их дом имеет < ИЗЪЯТО > степень огнестойкости и соответствует классу конструктивной пожарной опасности < ИЗЪЯТО >, а потому минимальное расстояние от их дома до других зданий не должно быть менее < ИЗЪЯТО >. Согласно заключению эксперта Э № от < Дата >, строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по < адрес > в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ООО "В" без нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности по отношению к дому < адрес > невозможно. С учетом требований пожарной безопасности минимальное расстояние между их домом и строящимся ФИО3 домом должно быть не менее < ИЗЪЯТО >, а при строительстве дома с более низким классом конструктивной пожарной опасности – < ИЗЪЯТО > или < ИЗЪЯТО > - не менее < ИЗЪЯТО > и не менее < ИЗЪЯТО > соответственно. Статьей 41.1 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны Ж2» Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» также предусмотрено, что расстояния между жилыми зданиями высотой < ИЗЪЯТО > этажа должны составлять < ИЗЪЯТО >. Вместе с тем, в нарушение действующих норм градостроения и пожарной безопасности, ФИО3 продолжает строительство жилого дома на расстоянии менее < ИЗЪЯТО > от принадлежащего им жилого дома, что нарушает их права, поскольку по завершении строительства дом ФИО3 будет находиться в непосредственной близости от их дома, что не будет должным образом обеспечивать пожарную безопасность, в случае возникновения пожара может привести к утрате их дома и к гибели людей. Кроме того, строительство жилого дома на столь близком расстоянии ухудшит проникновение дневного и солнечного света в комнаты их жилого дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 и ФИО1 просили суд запретить ответчику строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по < адрес > на расстоянии менее < ИЗЪЯТО > бытового разрыва от существующего жилого < адрес >.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 заявленные требования уточнили, указав, что в соответствии с таблицей, приведенной в Своде правил СП 4.13130, действующем с < Дата >, который применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, противопожарное расстояние между их жилым домом, имеющим < ИЗЪЯТО > степень огнестойкости и соответствующим классу конструктивной пожарной опасности < ИЗЪЯТО >, и жилым домом ФИО3, показатели которого определены проектом как < ИЗЪЯТО >, должно быть не менее < ИЗЪЯТО >, тогда как фактически такое расстояние от стены их дома до несущей конструкции соседнего дома составляет < ИЗЪЯТО >. Настаивали на том, что с учетом огнестойкости зданий и классов их конструктивной пожарной опасности столь существенное сокращение противопожарного расстояния является грубым нарушением требований пожарной безопасности, поскольку не обеспечит должную противопожарную защиту принадлежащего им дома и не сможет предотвратить распространение пожара, что нарушает их права и законные интересы и создает угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей. Указали, что само по себе наличие разрешения на строительство не освобождает застройщика от соблюдения строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных требований с учетом уже имеющейся застройки территории. При выдаче ФИО3 в < Дата > разрешения на строительство, орган местного самоуправления руководствовался Правилами землепользования и застройки, предусматривающими минимальное расстояние от предполагаемого к строительству жилого дома < ИЗЪЯТО > для зоны < ИЗЪЯТО > – зоны застройки индивидуальными жилыми домами. Однако в настоящее время строящийся жилой дом располагается в зоне < ИЗЪЯТО > – в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, минимальные расстояния между которыми составляют < ИЗЪЯТО >. Настаивали на том, что строительство здания должно соответствовать градостроительным правилам во время его возведения. Полагали, что фактически ФИО3 осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленным ею проектом и пояснительной запиской к нему, из которых усматривается, что каждый этаж жилого дома представляет собой отдельную квартиру, в каждой их которых запроектированы два санузла и жилые комнаты. Кухни в проекте не отражены, однако из пояснительной записки можно сделать вывод о том, что в каждом из помещений предполагается разместить кухни. Обе квартиры будут иметь выход на лестничный марш, который является местом общего пользования. Планировка помещений дома осуществлена таким образом, что при незначительной перепланировке помещения, расположенные на каждом этаже, становятся изолированными, то есть самостоятельными квартирами, которые могут эксплуатироваться автономно в составе многоквартирного дома. Полагали, что строительство ФИО3 такого дома осуществляется в обход действующего законодательства, предусматривающего возведение многоквартирных домов и свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, нарушении градостроительных норм и Правил землепользования и застройки г.Калининграда. Не оспаривая право ФИО3 на строительство на принадлежащем ей земельном участке индивидуального жилого дома с условием соблюдения противопожарных требований, Д-ны просили суд запретить ФИО3 строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым № по < адрес > на расстоянии менее < ИЗЪЯТО > от существующего жилого < адрес >.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения, на их удовлетворении настаивал. Суду были представлены письменные его пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования также поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить и запретить ответчику строительство индивидуального жилого дома на расстоянии ближе < ИЗЪЯТО > от существующего жилого < адрес >.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования также поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что жилой дом возводится ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, ею получено разрешение на строительство, утвержден градостроительный план земельного участка, где указано место размещения жилого дома.Просила учесть, что, исходя из площади земельного участка, технически не представляется возможным построить жилой дом на расстоянии < ИЗЪЯТО > от принадлежащего истцам жилого дома, не нарушив при этом права и законные интересы других лиц, кроме того, с < Дата > нормативные документы, содержащие конкретные требования к противопожарным расстояниям, не действуют. Настаивала на том, что истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение их прав при строительстве ФИО3 жилого дома таким образом, как определено градостроительным планом земельного участка и архитектурным проектом. Представила суду письменный отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО7 в судебном заседании разрешение вопроса об обоснованности требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ФИО3 строительство ведется на основании выданного ей соответствующего разрешения, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, и запрет такого строительства может быть объявлен лишь в случае нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что государственный строительный надзор при строительстве объекта по адресу: < адрес >, Минконтролем Калининградской области не осуществлялся.

Выслушав истца ФИО1, его представителей, представителя ответчика, представителя администрации городского округа «Город Калининград», исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: < адрес >.

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: < адрес >, смежному по отношению к земельному участку истцов, является ФИО3

< Дата > на основании заявления ФИО3 Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым №, на котором отражено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

< Дата > Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: < адрес >, сроком действия до < Дата >.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 обращался в суд с исковыми требованиями о признании выданного разрешения на строительство недействительным, и решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > такие требования удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение суда первой инстанции в этой части отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции, оценив выводы эксперта, изложенные в заключении № от < Дата >, о минимальном < ИЗЪЯТО > расстоянии между жилым < адрес > и жилым домом, который будет возведен на земельном участке с кадастровым № по < адрес >, исходил из того, что такое заключение составлено не только в отсутствие дома с какой-либо степенью огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, но и в отсутствие проектной документации на предполагаемый к возведению жилой дом.

Судом установлено, что в < Дата > по заказу ФИО3 ООО "А" был выполнен архитектурный проект индивидуального жилого дома по < адрес > согласно которому технико-экономические показатели дома имеют следующие значения: площадь застройки – < ИЗЪЯТО >, общая площадь - < ИЗЪЯТО >, площадь помещений (без подвала и летних помещений) – < ИЗЪЯТО >, в том числе жилых помещений – < ИЗЪЯТО > площадь подвала – < ИЗЪЯТО >, площадь летних помещений – < ИЗЪЯТО >, строительный объем < ИЗЪЯТО >.

Этим же проектом определены конструкции и материалы для строительства дома: < ИЗЪЯТО >

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм ФИО3, как собственница земельного участка, относящегося к землям поселений и имеющего вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, вправе возводить на нем жилой дом при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, что, помимо прочего, обеспечивается и соблюдением обязательных противопожарных требований.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ на возведение жилого дома ФИО3 получено разрешение компетентного органа, утвержден градостроительный план строительства, согласно которому место строительства индивидуального жилого дома предполагалось на расстоянии не менее < ИЗЪЯТО > от границы < адрес >.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в частности, фотографиями, что ФИО3 приступила к возведению на принадлежащем ей земельном участке индивидуального жилого дома, а именно, был вырыт котлован и залит фундамент, расстояние от границы которого до границы земельного участка составляет < ИЗЪЯТО >, а до границы принадлежащего истцам дома № – < ИЗЪЯТО >. При этом, как верно отмечено представителем ответчика, строительство жилого дома осуществляется в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка без отступления от места допустимого его размещения.

Вместе с тем, ФИО3 не учтено, что, согласно заключению эксперта № от < Дата >, выполненного АНО "Э" по определению суда, < адрес > имеет следующие характеристики: < ИЗЪЯТО >

Согласно сообщению заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактических работ ГУ МЧС России по Калининградской области, исходя из представленной проектной документации установить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строящегося жилого < адрес > не представляется возможным.

В то же время, из уточненного архитектурного проекта (л.д.< ИЗЪЯТО >) следует, что степень огнестойкости здания – < адрес > предполагается как < ИЗЪЯТО >, класс конструктивной жесткости – < ИЗЪЯТО >.

Требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения которого обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов защиты.

На основании указанного Федерального закона и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 Приказом МЧС России утвержден и введен в действие с 29 июля 2013 года Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, применяемый при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Пунктом 4.3 указанного Свода правил СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, из которой, в свою очередь, следует, что противопожарное расстояние между домами < адрес > и < адрес > с учетом их определенной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности (IV/С2 и II/С0) должно составлять не менее < ИЗЪЯТО >.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на разъяснения ФГБУ "С" данные ФИО3, о том, что в соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013 при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники и при том, если стена более высокого или широкого жилого дома, обращенная к соседнему дому, является противопожарной 1-го типа, допускается не нормировать противопожарное расстояние между жилыми домами. При этом представитель ответчика суду пояснила, что ФИО3 направила обращение в администрацию городского округа «Город Калининград» с просьбой о расчистке площадки для разворота пожарное техники либо об обеспечении сквозного проезда, а также обратилась в архитектурное бюро с просьбой о внесении изменений в проект.

Однако данные доводы стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 предусмотрена возможность не нормировать расстояния при соблюдении перечисленных условий между жилыми и общественными зданиями, сооружениями < ИЗЪЯТО > степени огнестойкости, тогда как жилой < адрес > имеет < ИЗЪЯТО > степень огнестойкости.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что строительство индивидуального жилого дома начато ФИО3 на расстоянии < ИЗЪЯТО > от жилого дома Д-ных, с учетом приведенных выше норм материального права и рекомендаций Свода правил СП 4.13130.2013, суд приходит к выводу о том, что строительство ею ведется хотя и при наличии соответствующего разрешения, в соответствии с градостроительным планом земельного участка и архитектурным проектом, однако без учета требований, предъявляемых действующим в настоящее время законодательством к противопожарным расстояниям между индивидуальными жилыми домами исходя из класса их конструктивной пожарной безопасности и степени их огнестойкости.

Вместе с тем, нарушение противопожарных требований, по мнению суда, относится к существенным нарушениям, которые в случае возникновения опасной ситуации могут создать угрозу распространения огня на дом истцов, привести к уничтожению их имущества, причинению вреда здоровью и гибели людей.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что строительство ФИО3 индивидуального жилого дома на расстоянии менее < ИЗЪЯТО > от жилого дома Д-ных безусловно нарушает права последних.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что представленный ФИО3 архитектурный проект свидетельствует о ее намерении возвести не индивидуальный, а, как минимум, двухквартирный жилой дом, основаны на предположениях, а потому во внимание суда приняты быть не могут.

Факт несоблюдения ФИО3 при строительстве жилого дома < ИЗЪЯТО > расстояния до иных индивидуальных жилых домов, а именно, до дома < адрес > и < адрес > никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, кроме того, указанное обстоятельство прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 не нарушает. Полагая свои права нарушенными строительством ФИО3 индивидуального жилого дома, собственники данных домов не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Запретить ФИО3 строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: < адрес > на расстоянии менее < ИЗЪЯТО > от существующего жилого дома по адресу: г< адрес >

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья