Апелляционное постановление № 22-1027/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-1027/2019

Судья Боровлев Н.Н. Дело №22-1027/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 8 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Вялых Ю.И.,

потерпевшего В.И.И.,

представителя потерпевшего В.А.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Вялых Ю.И., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Солнцевского районного суда Курской области от 19 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» в должности заведующей терапевтического отделения, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу В.И.И. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И. выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО13, потерпевшего В.И.И. и его представителя В.А.С., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда она 7 октября 2018 года в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком № осуществляя движение со скоростью около 70 км/ч. по автодороге сообщением «Солнцево-Дубовец» со стороны с. Дубовец в направлении п. Солнцево Солнцевского района Курской области, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив пункты 2.7, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрала надлежащую скорость своего движения, которая необходима для постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением В.И.И., в результате которого последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №329/4 от 07.11.2018 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого косо-поперечного оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости, квалифицирующегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также иные телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.И.И., находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями пунктов 2.7, 9.1(1), и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Вялых Ю.И., в интересах осужденной, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ или иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы; в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с нее компенсации морального вреда отказать.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона и постановлен несправедливый приговор.

Полагает, что из объема обвинения, помимо исключенного судом нарушения его подзащитной пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, подлежало исключению и указание на нарушение ею пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ, как не находящееся в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Кроме того, считает, что наказание, назначенное ФИО1 без должного учета характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Более того, считает, что суд не дал оценки исследованной в судебном заседании расписке потерпевшего, в которой он указывал об отсутствии претензий материально и морального характера к ФИО1, которую просил не лишать свободы и строго не наказывать; и не учел показания ФИО1 о том, что при передаче потерпевшему денежных средств в счет возмещения материального ущерба в расписке была указана сумма 350000 рублей, так как именно такая сумма, со слов потерпевшего, была затрачена в связи с дорожно-транспортным происшествием, однако в судебном заседании была установлена и документально подтверждена меньшая сумма материального ущерба потерпевшего - 73473 рубля 75 копеек, в связи с чем считает обоснованным из уже оплаченных осужденной потерпевшему 650000 рублей зачесть 150000 рублей, которые постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, а 500000 рублей – в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В связи с чем считает, что суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования В.И.И.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление, ранее не привлекалась ни к какой ответственности, раскаялась в содеянном и переживает о случившемся, полностью признала себя виновной и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, как могла, загладила причиненный потерпевшему материальный ущерб и компенсировала моральный вред в общей сумме 650000 рублей, исключительно положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, является действующим депутатом собрания депутатов Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области, многократно награждалась различными почетными грамотами и благодарностями, является врачом со стажем работы по специальности 25 лет и за время работы проявила себя как высококвалифицированный специалист.

Полагает необоснованным отказ суда признать обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 факт установленного в судебном заседании нарушения потерпевшим В.И.И. Правил дорожного движения РФ, поскольку он управлял не зарегистрированным в установленном порядке мотоциклом, не имея права управления данной категорией транспортных средств, без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чего он сам не отрицал в суде первой инстанции, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, и ее объяснение, данное добровольно сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, когда ФИО1 не была задержана.

Более того, считает, что судом, сославшимся на исключительно положительные характеризующие данные ФИО1, не мотивирована невозможность назначения ей иного, не связанного с лишением свободы, наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вялых Ю.И. государственный обвинитель – прокурор Солнцевского района Курской области Лавренов А.Н. считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, назначив последней справедливое наказание.

В связи с чем просит приговор Солнцевского районного суда Курской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего В.А.С., в возражениях на апелляционную жалобу защитника, считая приговор законным, основанным и мотивированным, просит отказать в ее удовлетворении.

Оспаривает доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии вины осужденной в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, отмечает, что знание и соблюдение Правил дорожного движения – обязанность любого участника дорожного движения.

Не оспаривая факт передачи ФИО1 денежных средств потерпевшему в счет погашения материального ущерба и морального вреда, причиненного ее действиями, указывает, что исходя из количества денежных средств, уже затраченных на лечение, тех, которые понадобятся в будущем, неполученного потерпевшим заработка, они пришли с ФИО2 к устному соглашению об оказании ею ФИО3 посильной финансовой помощи в сумме 1500000 рублей, и выдавая расписку о получении 500000 рублей, рассчитывали, что в судебном заседании последняя подтвердит наличие данной договоренности, что будет зафиксировано в протоколе судебного заседания. Однако ФИО1 полностью не подтвердила данное соглашения, называя в судебных заседаниях различные суммы, размер которых зависел от возможности рассмотрения дела в особом порядке. А кроме того, указанная сумма 500000 рублей была потерпевшему передана не в обусловленную дату, а значительно позже. Неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств, считает, свидетельствует об отсутствии ее раскаяния и стремления загладить вину. В связи с чем считает обоснованными исковые требования потерпевшего к осужденной.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей, обращает внимание, что ФИО1, осуществляя движение по той же трассе за несколько минут до случившегося дорожно-транспортного происшествия, неоднократно провоцировала аварийные ситуации, а после совершения ДТП покинула его место, в связи с чем, а также с учетом отсутствия письменного заявления осужденной о совершенном ею преступлении и протокола, предусмотренного ч.3 ст.141 УПК РФ, считает, суд обоснованно не признал объяснение осужденной в качестве явки с повинной.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Вялых Ю.И. и осужденная ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили снизить назначенное осужденной наказание, применить положения ст.73 УК РФ, осужденная, кроме того, утверждала о столкновении с мотоциклом потерпевшего на разделительной полосе дороги.

Потерпевший В.И.И. и его представитель В.А.С. возражали против удовлетворения жалобы защитника – адвоката Вялых Ю.И., в интересах осужденной.

Прокурор Михайлова Е.Н. полагала приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание – справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самой ФИО1, в которых она признавал как факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и факт совершения дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что 7 октября 2018 года, примерно в 17 часов 50 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» осуществляла движение по автодороге «Солнцево-Дубовец» со скоростью 70-80 км./час по своей полосе движения, и увидела, что ей навстречу по своей полосе движения на расстоянии примерно 150 м. движется мотоцикл. Не рассчитав траекторию движения своего автомобиля, она не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с движущимся во встречном направлении мотоциклом. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности, в связи с чем она потеряла управление и машина выехала на встречную обочину.

Вышеизложенное согласуется с показаниями потерпевшего В.И.И. о том, что в указанную дату, когда он, примерно в 17 часов 30 минут, осуществлял движение на автозаправку в с.Бунино Солнцевского района Курской области на мотоцикле марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака по автодороге «Солнцево-Дубовец» со скоростью примерно 90 км/час, ему навстречу на полосу его движения из-за бугра неожиданно выехал легковой автомобиль марки «<данные изъяты> поскольку все произошло внезапно, он не успел среагировать и уйти от столкновения, в результате которого потерял сознание и очнулся на земле, когда услышал голоса и понял, что от столкновения его выкинуло из сиденья мотоцикла и отбросило в кювет справа по ходу движения; приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ему медицинскую помощь и госпитализировали в отделение реанимации ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ»;

а также с показаниями представителя потерпевшего В.А.С., которой о случившемся стало известно от сына, позвонившего ей 7 октября 2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, и пояснившего, что он попал в аварию и его госпитализировали; в помещении ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», куда она сразу же прибыла и где ее не пустили к сыну, находящемуся в тяжелом состоянии, от водителя скорой медицинской помощи она узнала подробности произошедшего, что сын на автодороге «Солнцево-Дубовец» столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и выехавшей на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. На следующий день сына перевели в БМУ «КОКБ», но его состояние долгое время было тяжелым, на стационарном лечении он находился до 14 декабря 2018 года, после чего был переведен на амбулаторное лечение. ФИО1 оплатила его лечение в сумме 150000 рублей, а также в процессе рассмотрения дела в суде передала сыну 500000 рублей.

Виновность ФИО1, помимо того, подтверждается показаниями допрошенных по деду свидетелей, содержание которых приведено в приговоре, включая показания К.В.А., Б.Э.М., М.Е.А., сотрудников отделения МВД России по Солнцевскому району Курской области и специалиста ЭКЦ К.Е.В., прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты> без регистрационных знаков, под управлением В.И.И., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении, в результате чего последний с телесными повреждениями был госпитализирован;

очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия – свидетелей Н.Е.А. и Д.А.А., Н.М.В., осуществлявших движение по этой же дороге на автомобиле «ВАЗ 21102» под управлением последнего, из которых следует, что позади их автомобиля двигался автомобиль «Шевроле Круз» под управлением ФИО1, со скоростью примерно 70-80 км./час; при этом они обратили внимание, что автомобиль вилял из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения и создавая аварийные ситуации, в связи с чем Н.М.В. предупреждал водителей, двигавшихся во встречном направлении, моргая им фарами, чтобы они снижали скорость, и автомобили съезжали на обочину, чтобы избежать столкновения; он также стал притормаживать, чтобы данный автомобиль тоже остановился, но ФИО1, вначале снизив скорость, резко ее увеличила, обогнала его, а он стал преследовать ее автомобиль, предполагая, что может произойти авария; автомобиль под управлением осужденной продолжал вилять на дороге и свидетели увидели, как она резко выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении на своей полосе движения; подбежав к водителю мотоцикла, который находился в овраге примерно в 3-4 метрах от дороги, они обнаружили его находящимся в сознании с повреждениями левой ноги и руки; подойдя к ФИО1 свидетель Н.М.В. по ее замедленной речи и поведению понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения;

свидетеля ФИО9, согласно которым 7 октября 2018 года она находилась в гостях у ФИО1, с которой они выпили 1 литр вина, а на следующий день ей стало известно о произошедшем с участием последней и В.И.И. дорожно-транспортном происшествии, в котором потерпевший получил телесные повреждения;

свидетелей С.С.ю. и Н.А.С., из которых следует, что они были приглашены сотрудником ДПС ФИО10 7 октября 2018 года примерно в 20 часов, в качестве понятых, в их присутствии К.В.А. пояснил что ФИО1 является участником дорожно-транспортного происшествия и предложил ей пройти медицинское освидетельствование в Солнцевской ЦРБ на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказалась, пояснив, что употребляла спиртные напитки; по ее невнятной речи и запаху алкоголя они поняли, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения;

свидетеля С.П.Н. – супруга осужденной, согласно которым 7 октября 2018 года примерно в 18 часов он проезжал мимо места ДТП на служебном автобусе; увидев автомобиль, принадлежащий его жене, остановился и от последней узнал о произошедшем, при этом у нее была невнятная речь, то ли из-за шокового состояния, то ли из-за алкогольного опьянения; в кювете увидел молодого парня, с телесными повреждениями, которому уже вызвали скорую помощь.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися в

протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка автодороги «Солнцево-Дубовец», в котором отражено расположение участников дорожно-транспортного происшествия -автомобиля и мотоцикла, освещение, состояние дорожного покрытия, след шины, следы трения, повреждения автомобиля и мотоцикла, зафиксированы иные данные, свидетельствующие о произошедшей аварии;

протоколе осмотра транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты> в котором отражено расположение транспортных средств, имеющиеся повреждения автомобиля и полная деформация мотоцикла;

протоколах направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последняя отказалась, а также В.И.И., у которого актом медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено;

светокопиями свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, согласно которым ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> и имеет водительский стаж категории «В» с 2003 года;

извещении ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» о доставлении в медицинскую организацию раненого в дорожно-транспортном происшествии В.И.И. с диагнозом сочетанная травма;

выводами проведенных по делу экспертных исследований, в том числе, судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у В.И.И. зафиксированы телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в том числе закрытый косо-поперечный оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; иные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок мене 21 дня;

автотехнических экспертиз автотранспортных средств – участников ДТП, о том, что автомобиль «<данные изъяты>» представлен к осмотру с повреждениями, локализованными в основном в левой части, аварийного характера; рулевое управление, колеса и шины неисправны; повреждения произошли в результате дорожно-транспортного происшествия; мотоцикл «<данные изъяты> поврежден с нарушением целостности, повреждения локализованы в левой части; его рулевое управление, тормозная система, внешние осветительные приборы, колеса и шины находятся в неисправном состоянии, носящем аварийный характер; кроме того, эксперты пришли к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону с.Дубовец; в момент столкновения мотоцикл своей левой боковой поверхностью контактировал с левой передней поверхностью автомобиля <данные изъяты>

При этом доводы осужденной о столкновении на разделительной полосе дороги опровергнуты не только выводами проведенных автотехнических экспертиз о месте столкновения на правой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону с. Дубовец, в районе расположения масляного пятна и пересечения направлений зафиксированного следа шины колеса, следов трения и просматриваемого участка наслоения жидкости в виде капель, но и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему, а также приведенных выше показаний свидетелей, потому во внимание приняты быть не могут.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 2.7, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением В.И.И. тяжкого вреда здоровью, дав содеянному осужденной, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22), правильную юридическую оценку по ч.2 ст.264 УК РФ, по мотивам, приведенным в судебном решении.

При этом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ФИО1 нарушены требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в момент аварии она находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицала ни на предварительном следствии, ни в суде.

Факт нарушения осужденной пунктов 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ также подтвержден исследованными доказательствами, включая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и выводами проведенных по делу автотехнических экспертиз, поскольку водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения, создала опасность для движения, не учла интенсивность движения и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, своевременно не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, что и послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, наряду с управлением ею автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

При таких данных доводы защитника об исключении из приговора указания на нарушение ФИО1 пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, как не находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не являются состоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, назначая наказание осужденной в виде реального лишения свободы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 650000 рублей, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение впервые преступления по неосторожности, наличие почетных грамот, в том числе Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Курской областной Думы, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является депутатом Собрания депутатов Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области, неоднократно навещала потерпевшего в лечебном учреждении, постоянно интересовалась его здоровьем, оказывала материальную помощь на лечение.

При этом судом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 как «явка с повинной», что убедительно мотивировано в приговоре, в то же время, её показания на стадии досудебного производства и в суде учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Что касается доводов жалобы о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения, то они, как правильно указал суд первой инстанции, в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого управляющая транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с мотоциклом под управлением потерпевшего, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, не состоят, а потому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденной не имелось и не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, соответствует требованиям действующего законодательства.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и считать его несправедливым и чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, о чем указано в жалобе, не имеется.

Местом отбывания наказания осужденной, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно определена колония – поселение.

Решение по заявленному по делу гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу В.И.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденной; он соответствует принципам разумности и справедливости, и оснований для отмены приговора суда и в этой части не имеется.

При таком положении, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника, в интересах осужденной, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Солнцевского районного суда Курской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова