Решение № 2-586/2024 2-586/2024~М-593/2024 М-593/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-586/2024

УИД 28RS0№-19

Дело № 2-586/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «02» декабря 2024 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что на основании заявления от 26.06.2019 г., ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Classic (номер счета карты 40№, эмиссионный контракт №-Р-13572223230, карта №хххххх3206) с возобновляемым лимитом кредита в размере 184 000 руб., который в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, в одностороннем порядке был увеличен банком, с процентной ставкой за пользование кредитом по карте 25,9% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. 29 ноября 2023 года ФИО2 умерла. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на дату подачи иска (02.10.2024 г.) задолженность по кредитной карте составила 138 005,45 руб. По имеющейся у Банка информации родственниками заемщика являются: ФИО3 – мать, ФИО4 – сын. Поскольку последние входят в круг наследников первой очереди, то они являются потенциальными наследниками заемщика, фактически принявшими наследство. Согласно выписке по счетам клиента у ФИО2 на счетах открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк находятся денежные средства в сумме 14 587,08 руб., заемщик была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, однако у Банка отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 в собственности недвижимого имущества.

На основании изложенного, с учетом прекращения производства по делу в части требований к ненадлежащему ответчку, замене законного представителя и уточнении исковых требований (определение суда от 18.11.2024г.), истец просит суд взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх3206 (эмиссионный контракт №-Р-13572223230), в размере 138 005,45 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140,16 руб.

Определением суда от 23.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Ивановского нотариального округа <адрес> ФИО5.

От ответчика – ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, с указанием на то, что последствия принятия судом признания иска ответчиком, указанные в ст.ст. 39, 173, абз. 1 ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ ей известны.

Дело рассмотрено судом в силу ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела без их участия; третьего лица - нотариуса Ивановского нотариального округа Амурской области ФИО6, сведений о причинах неявки суду не предоставившей, как и мнения относительно заявленных исковых требований, об отложении рассмотрения дела не просившей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав признание иска ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев признание ответчиком ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 иска ПАО Сбербанк, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, в соответствии со ст.ст. 307, 309 - 310, 807, 809 - 811, 819, 1112, 1142, 1152-1154, 1175 ГК, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, без исследования доказательств по делу.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 140,16 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от 11.10.2024 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 140,16 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

В силу положений абз.2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого судом признания иска ответчиком, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 3 598,11 руб., то есть 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С ответчика ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 1 542,05 руб., что составляет 30 процентов от размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика и судебных расходов.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), в лице законного представителя ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте №хххххх3206 (эмиссионный контракт №-Р-13572223230), в размере 138 005,45 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 542,05 руб., всего: 139 547 (сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 50 коп.

Произвести возврат ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджетных средств государственной пошлины в размере 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 11 коп., уплаченной им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Баженова Е.В.