Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-554/2019

№2-554/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 07 ноября 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения надлежащих ответчиков по делу, указав в их числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в <данные изъяты> году он купил по устной договоренности без составления письменного договора и регистрации сделки у ФИО8 и ФИО4, являющихся наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, за <данные изъяты> руб. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и стал пользоваться ими как своими собственными. Другие наследники ФИО10 – ФИО3 и ФИО5 дали ФИО8 и ФИО4 согласие на продажу спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, ее наследниками являются ФИО6 и ФИО7 Истец открыто и непрерывно пользуется спорным жилым домом и земельным участком более 20 лет, в течение которых его права на указанное имущество никто не оспорил, в связи с чем просит признать за собой право собственности на данные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, от взыскания судебных издержек отказался.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают, указывая, что последствия признания иска им известны и понятны.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <данные изъяты> года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенными по адресу: <адрес>, зарегистрированными на праве собственности за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после его смерти принято дочерями ФИО3,ФИО8, ФИО5, ФИО4, оформившими свои наследственные права на спорный жилой дом и не оформившими свои права на земельный участок. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после её смерти принято сыновьями ФИО6 и ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 показали, что в <данные изъяты> году истец приобрел у ФИО8, действующей с согласия ФИО4, ФИО3 и ФИО5, за <данные изъяты> руб. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> года по настоящее время ФИО1 пользуется жилым домом и земельным участком как своими собственными. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц в отношении указанного имущества не было, дом и землю считают принадлежащими ФИО1

Помимо показаний свидетелей факт давностного владения истцом спорным имуществом подтверждается представленными в деле счет - извещениями об оплате истцом холодного водоснабжения по адресу: <адрес> за <данные изъяты> годы.

Принадлежность спорного имущества на праве собственности ФИО8, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на момент его отчуждения истцу подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными заявлениями о принятии наследства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что право собственности на наследственное имущество, в том числе на спорное, приобретено ФИО8, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти принято сыновьями наследодателя ФИО6 и ФИО7 путем подачи заявлений о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? денежных средств, находящихся на счетах. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? денежных средств, находящихся на счетах, и на долю квартиры.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 до настоящего времени числятся зарегистрированными на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, владение ФИО1 спорным жилым домом и земельным участком осуществлялось открыто, как своими собственными с <данные изъяты> года по соглашению с собственниками о купле-продаже указанного имущества. Никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данные дом и земельный участок и не проявляло к ним интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности у истца отсутствуют, поскольку договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в письменной форме не был заключен, переход права собственности не зарегистрирован, что, в свою очередь, не порождает юридических последствий, относительно сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательств тому, что после подачи заявления о принятии наследства после смерти ФИО10 и ФИО8 ответчики проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению и пользованию данным имуществом по его содержанию, истребованию имущества из чужого незаконного владения суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Напротив, из материалов наследственного дела к имуществу ФИО10 и ФИО8 и сведений ЕГРН следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорные земельный участок и жилой дом не выдавалось.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отказе ответчиков от права собственности на указанное имущество и как следствие обоснованности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин