Решение № 2-301/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-301/2025;)~М-150/2025 М-150/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-301/2025

2-6/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Чабан А.М., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру адвоката М.Э.М., представителя ответчика ООО «Крона» по доверенности Ш.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Крона» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Фокинский городской суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей и возмещении ущерба от затопления квартиры, указав в обоснование следующее. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), и ФИО2 (ранее Поповой) Е.М. (доля в праве <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии - порыва трубы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД) в вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истцов. Авария произошла вследствие износа металлического трубопровода отопления в указанной квартире, нормативный срок эксплуатации которого истёк. Управление домом осуществляет ООО «Крона». Согласно заключению специалистов ООО «Центр Судебной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и движимого имущества в помещении квартиры составляет 314 142 руб. Кроме того, истцом ФИО1 понесены дополнительные судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд: оплата услуг экспертного учреждения – 15 000 руб., оплата юридических услуг адвоката-представителя – 35 000 руб. Указанные расходы понесены ею в том числе и за её дочь ФИО2 В связи с изложенным, истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба в размере 209 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, связанных с обращением в суд – 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО2: возмещение причинённого материального ущерба в размере 104 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли, поручили представлять свои интересы по ордеру адвокату М.Э.М.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвокат М.Э.М. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить их в полном объёме. Также пояснил, в состав общего имущества жильцов включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Возражения ответчика в части указания в заключённом договоре управления МКД на разграничение границ эксплуатационной ответственности на системе отопления в виде отсекающей арматуры (первого вентиля) либо по «первым сварным соединениям» на стояках, никакого юридического значения не имеют, поскольку противоречат ЖК РФ, смыслу положений, приведённых в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и положений письма Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04. Согласно приведённым нормативно-правовым и подзаконным актам, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД. В данной связи авария произошла на системе отопления, отнесённая законом к общему имуществу жильцов МКД. О состоянии труб стояка отопления, на котором произошла авария, ответчику – управляющей компании (далее – УК), было достоверно известно, поскольку работники ООО «Крона» уже производили ремонтные работы по замене труб соседних стояков данных квартир. Причиной аварии стал физический износ трубы системы отопления, она сгнила в результате многолетней эксплуатации. О том, что срок эксплуатации труб системы отопления истекал, УК было также достоверно известно. Доказательств наличия иных причин аварии, на которые ссылается ответчик (кто-то или что-то применило усилие к радиатору отопления, в результате чего лопнула труба) не имеется. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности Ш.А.С. в суде возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (с учётом дополнений), в котором указал следующее. Полагает об отсутствии вины ООО «Крона» в заливе квартиры истцов. Напротив, в произошедшей аварии усматривается вина собственников <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истцов. Когда произошёл порыв системы отопления в <адрес>, через пять минут на место прибыл сантехник Д.Г., потом, через десять минут, прибыл второй сантехник П.А.. Порыв устранили, составили акт. По результатам обследования <адрес> в <адрес> составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в квартире антисанитария, на кухне радиатор отопления закрыт решёткой и закидан различным мусором, животные бегают по всей квартире. В качестве причины аварии в данном акте сделан вывод: «на кухне радиатор отопления был закрыт решёткой и закидан различным барахлом, животные бегают по все квартире, в результате под тяжестью оборвалось крепление на радиаторе треснул верхний и нижний сгон». По данной причине пришёл к выводу, действия собственников <адрес> в <адрес> послужили причиной произошедшей аварии, в результате чего произошло затопление и водой было повреждено имущество истцов. Жилец <адрес> указанного дома ведёт асоциальный образ жизни, квартира используется как мусоросборочная площадка, жилец не поддерживала своё жильё в надлежащем состоянии и допустила бесхозяйственное обращение. Ссылаясь на п. 1.2 Договора управления МКД по <адрес>, указал, внутридомовая система отопления является общим имуществом жильцов до первого отключающего устройства. Эта позиция основывается на положениях договора управления: при отсутствии вентилей граница ответственности УК и собственников проходит по первым сварным соединениям на стояках, поэтому, по его мнению, квартирные радиаторы отопления и сантехприборы не принадлежат к общему имуществу МКД. В целях выполнения предусмотренной законом обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссионно, работники ООО «Крона» Р.Т.И. и Н.А.С., совместно с участковым полиции Р.Д.А., по поступившим жалобам жильцов данного дома, пытались обследовать техническое состояние <адрес>. В осмотре общего имущества было отказано, собственник квартиры не пустила комиссию в свою квартиру, о чём составлены Акты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также предпринимались попытки провести обследование <адрес>, но хозяйка в квартиру не пустила. Попасть в <адрес> для выполнения работ по текущему обследованию удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Актом о готовности системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ №Р-41/2024 подтверждается, ООО «Крона» выполнила работы по подготовке системы отопления, ГВС и тепловых сетей по адресу <адрес>, произведена приёмка системы отопления на отопительный период 2024/2025. Не согласился с заключением специалиста по установлению суммы ущерба отметив, не согласен с сумой ущерба; ООО «Крона» не приглашали на осмотр затопленного помещения истцов, поэтому УК была лишена возможности давать какие-либо пояснения, возражать относительно включения каких-либо повреждений в заключение. Заключение специалиста, представленного истцами, считал недопустимым доказательством, поскольку оно не фиксировало само происшествие, не устанавливало причинно-следственные связи и причины затопления. Требования истцов о компенсации морального вреда вытекают от материальных требований по возмещению ущерба, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Согласно копии электронного паспорта на указанный МКД, капитальный ремонт системы отопления в указанном доме производился в 1995 году. В соответствии с программой капитального ремонта и планами его проведения ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и ремонт внутридомовых инженерных систем запланировано на январь 2038 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора М.Э.Ш., извещавшаяся судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, ходатайств не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.А.Ш., извещавшаяся судом надлежащим образом. в судебное заседание не прибыла, поручила представлять свои интересы по доверенности В.С.А.

Представитель третьего лица К.А.Ш. по доверенности В.С.А., извещавшаяся судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. Ранее в судебном заседании пояснила, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются сёстры К.А.Ш. и М.Э.Ш. При жизни их М.Э.М. в квартире трубы стояка были металлические. Несколькими годами ранее произошло затопление из вышерасположенной квартиры, проблему решили: заменили трубы на кухне и в ванной комнате. При этом при проведении осмотра у ФИО1 из нижерасположенной <адрес>, трубы также были в критическом состоянии. У М.Э.Ш., которая и проживает в <адрес>, радиаторы отопления находились за обрешёткой. Полагала исковые требования истцов к ответчику УК законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцы являются собственниками трёхкомнатной квартиры с кадастровым номером 25:35:050301:941, по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности: ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).

Ответчиком подтверждён факт управления им многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в спорный период и до настоящего времени. ООО «Крона» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что подтверждается копией Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 1.2 Договора управления, границей эксплуатационной ответственности между имуществом в МКД и личным имуществом собственника помещения является на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках, квартирные радиаторы отопления и сантехприборы не принадлежат к общему имуществу МКД.

Факт затопления и повреждения внутренней отделки квартиры истцов подтверждён представленным Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Крона» Р.Т.И. в присутствии собственника ФИО1, из которого следует: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Крона» о затоплении квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления <адрес> были отключены стояки отопления и холодного водоснабжения. В результате затопления <адрес> на момент осмотра электроэнергия отсутствует. При осмотре <адрес> установлено: на кухне обои мокрые, в натяжном потолке вода, висит пузырь, на полу линолеум; в прихожей – в натяжном потолке вода, висит пузырь, обои мокрые, на полу линолеум; в зале – на стене, смежной с кухней, мокрые обои отвалились, потолок побелён, на потолке по периметру от окна до стены мокрая полоса жёлтого цвета, личные вещи, шторы, диван мокрые; во второй комнате – потолок побелён, на потолке жёлтое мокрое пятно, личные вещи, ковёр мокрые; в третьей комнате – на потолке имеется жёлтое мокрое пятно. Сделан вывод: в <адрес> под тяжестью оборвалось крепление на радиаторе, треснул верхний и нижний сгон. Квартира № захламлена: в кухню указанной квартиры было невозможно пройти, в квартире проживают животные, в кухне на полу - около 30-40 см фекалий. В <адрес> антисанитария, бегают животные, на кухне радиатор отопления был закрыт решёткой и закидан разным барахлом.

Содержание акта не противоречит доводам, изложенным истцами в исковом заявлении, и согласуется с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, что позволяет сделать вывод о достоверности зафиксированных им повреждений внутренней отделки квартиры истцов (№).

Причины и обстоятельства по которым в акте осмотра одной квартиры (№), содержатся данные и выводы по осмотру другой квартиры (№), предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «Крона» направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба в результате затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» направило ответ исх. № в адрес ФИО1 на претензию, в котором указано, ООО «Крона» не согласна с требованиями ФИО1, считает причины затопления установлены и связаны с ненадлежащим содержанием <адрес> её собственниками.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля М.О.В. показала, она проживает в квартире по адресу: <адрес>. С соседкой из <адрес> Поповой <данные изъяты> она знакома. В <адрес> проживает М.Э.Ш.. В <адрес> соседка М.Э.Ш. держит собак, поэтому там антисанитария, вонь, тараканы. В свою квартиру М.Э.Ш. никого не впускает, стесняется. Сотрудники управляющей компании безуспешно несколько раз (в сентябре-октябре 2025 года) пытались попасть к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, залило <адрес>, она вызывала сантехника Д.Г., который дежурил в тот день, тот пришёл, перекрыл стояки. В свою <адрес> М.Э.В. сантехника запустила сразу. Она и ФИО1 в <адрес> день аварии не заходили, стояли в подъезде. Со слов сантехника узнали, авария была на кухне. Сантехник Геннадий зашёл и обследовал <адрес>. Сантехник сам озвучил «сгнила батарея», сказав, что радиатор был завален матрасами и мусором. Сантехник не говорил, что радиатор висел неправильно или был сдвинут. У неё самой в квартире трубы метаполовые, в нормальном состоянии, запорной арматуры нет. В <адрес> она была примерно в 2020 или 2021 году, но на кухню не проходила.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Д.Е.И. показала, она с 2021 года проживает по адресу: <адрес>. У неё начал подтекать стояк системы отопления. Она вызывала сантехника, тот приходил, выяснилось, что по вопросу замены стояка нужно обращаться к соседке снизу из <адрес>. В <адрес>, расположенной под её квартирой, проживает М.Э.Ш.. В свою квартиру М.Э.Ш. никого не пускает. Второй собственник <адрес> - ФИО4 в квартире не проживает. Она лично в <адрес> не была, но когда проходила мимо <адрес> подъезде, и у той была открыта дверь, она видела в <адрес> пять или шесть собак, из квартиры постоянно идёт неприятный запах. Чтобы М.Э.Ш. гуляла с собаками на улице, она не видела. Работники управляющей компании ООО «Крона» знали, что трубы в квартирах в их доме старые, видели состояние труб стояка отопления. Почему управляющая компания не обратилась в суд, чтобы получить допуск в <адрес> для замены труб стояка отопления, она не знает.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО5 показал, он является сантехником ООО «Крона». ДД.ММ.ГГГГ, в день аварии, он приехал в <адрес> в <адрес>. Второй сантехник Д.Г. сказал, что перекрыл стояки отопления. Он зашёл в <адрес>, где была авария, там на кухне к батарее отопления нельзя было подойти, всё было завалено мусором. Место протечки было на сгоне стоячной трубы и радиатора отопления. Порыв трубы произошёл внизу, резьба была подгнившая от времени, запорных вентилей не было. Они заменили трубу на метаполовую (нижнюю, верх был заменён кем-то ранее). Сам стояк был в рабочем состоянии. В квартире он с Дубовиком находились час-полтора. В квартире всё было завалено мусором. В данной квартире он ранее, летом 2025 года, по заявке устранял протечку. В квартире также было всё захламлено. В 2024 году, когда он также был в данной квартире, в кухне была решётка.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством РФ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления МКД с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной систем, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения настоящего делу судом установлено и сторонами не оспаривалось, стояк отопления, на котором произошла авария, представляет собой стоячные трубы и присоединённые к ним радиаторы отопления, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), находящиеся внутри квартир.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В целях дополнительного разъяснения приведённых положений, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроем России) в письме от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов» разъяснено, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В данной связи суд пришёл к выводу, авария, в результате которой произошло затопление квартиры и имущества истцов, произошла на стояке отопления, относящемся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Поскольку, в силу требований ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, доводы представителя ответчика о том, что УК договором управления устанавливает иные критерии отнесения имущества МКД к общему и к личному имуществу собственников помещений – к самостоятельному определению границ ответственности УК и собственников помещений в МКД, представляются необоснованными и не отвечающими требованиям законности.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком не представлялись допустимые и относимые доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, которые бы опровергали доводы представителя истцов о том, что участок инженерной систем в <адрес>, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а равно допустимые доказательства наличия вины в этой аварии собственников <адрес> указанного дома.

Согласно приложению 3 к Ведомственным строительным нормам, утверждённым Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»» трубопроводы стояков в закрытых схемах, установленные в жилых зданиях имеют продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) в 30 лет.

Доводы представителя ответчика на то, что течь в <адрес> вызвана наличием антисанитарных условий в квартире и наличием мусора на радиаторе отопления в кухне данной квартиры, которые и послужили причиной произошедшей аварии, являются несостоятельными, и опровергаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, а также вытекают из механизма возникновения неисправности. Так, судом установлено, авария произошла в результате утраты потребительских свойств ответвления трубопровода стояка в месте крепления к радиатору отопления (на резьбовом соединении) по причине его физического износа в результате многолетней эксплуатации – труба уничтожена коррозией (сгнила) от времени. Доказательств того, что радиатор отопления в <адрес>, где произошла авария, был неправильно закреплён (подвешен), либо не висел неподвижно (шатался) суду не представлено и судом не установлено. В подтверждение доводов об износе труб стояка отопления также свидетельствуют сведения о его проектном состоянии, согласно данным, предоставленным УК система отопления в текущем виде введена в эксплуатацию после капитального ремонта в 1995 году и имеет физический износ 70%, её нормативная замена (капитальный ремонт) должна производиться в 2025 году.

Представленные представителем ответчика документы: Акт №Р-41/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности системы отопления, горячего водоснабжения и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2024/2025, Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представителям ООО «Крона» отказано в осмотре <адрес> в <адрес>, не свидетельствуют о выполнении ООО «Крона» всех возможных мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления МКД, а также фото фрагменты трубы системы отопления и видеозапись обстановки в <адрес> день аварии, не подтверждают виновность собственников <адрес> причинении ущерба квартире истцов.

Доказательств того, что ответчиком проводились работы по содержанию общего имущества в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности общего имущества жильцов МКД, суду не представлено.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что работники УК для ремонта стояка отопления не могли попасть в <адрес> в <адрес> представляются несостоятельными, поскольку доказательств того, что попытки попасть в указанное жилое помещение предпринимались именно для замены труб, суду не представлено. Кроме того, ООО «Крона» не предприняло исчерпывающих мер для того, чтобы устранить указанную неисправность. Об этом свидетельствует тот факт, что УК в суд с иском о возложении обязанности на собственников указанной квартиры предоставить доступ в жилое помещение для этих целей, не обращалось.

На основании установленных обстоятельств, с учётом анализа приведённых доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Поскольку, истцы являются потребителями возмездных услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «Крона», исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (п. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры обосновано в силу приведённых норм закона, равно как и требования уплаты неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора управления.

Согласно заключению специалиста №26-02/25 от 21.02.2025 ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 3, получившей повреждения в результате воздействия влаги (затопления), составляет 314 142 руб.

При рассмотрении дела представителем ответчика, при наличии реальной возможности, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, доводы о несогласии с причинённым ущербом судом во внимание не принимаются. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения морального вреда суд находит несостоятельными.

Так, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер их физических и нравственных страданий, их продолжительность суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя судом установлен, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 и истцу ФИО2 в размере 30 000 рублей каждой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Так, с ООО «Крона» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере 119 714 руб. (исходя из расчёта – 209 428+30 000/2); в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере 67 357 руб. (исходя из расчёта – 104 714+30 000/2).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, расходы истца ФИО1, понесённые по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг представителя – 35 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ответчика, поскольку исходя из обстоятельств дела признаются судом необходимыми для обращения истцов ФИО1 и ФИО2 с данным иском в суд и предоставления доказательств.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты истец освобождён в силу Закона, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Крона» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от затопления квартиры, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба от затопления квартиры – 209 428 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф, в размере 50% от присуждённой суммы в размере 119 714 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 35 000 рублей, а всего взыскать 409 142 (четыреста девять тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек,

в остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с ООО «Крона» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба от затопления квартиры – 104 714 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф, в размере 50% от присуждённой суммы в размере 67 357 рублей, а всего взыскать 202 071 (двести две тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек,

в остальной части исковых требований ФИО2, – отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в бюджет городского округа ЗАТО Фокино Приморского края государственную пошлину, с учётом размера удовлетворённых требований, в размере 17 224 (семнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения: 06.02.2026 путём подачи апелляционной жалобы (при участии прокурора – апелляционного представления) через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 06.02.2026, срок обжалования решения – до 07.03.2026.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов