Решение № 2-340/2021 2-340/2021~М-350/2021 М-350/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-340/2021

Гр. дело № ...

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Киряковой Д.Р.

с участием представителя истца по доверенности от ... 1., ответчика 2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДВ к 2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КДВ обратился в суд с иском к 2. о взыскании задолженности по договору займа в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска указал на то, что между истцом и ответчиком ... г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг ... 2. обязалась вернуть денежные средства до .... Однако, к указанному сроку денежные средства возвращены не были. В качестве частичного возврата долга ... ответчик перечислила ...., ... - ...., ... - ...., ... - ...., ... - ...., ... - ...., то есть частично была возвращена сумма займа в размере .... Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составили ...

Истец КДВ в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца 1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик 2. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

КДВ. обратился в суд с иском к 2. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик 2. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Суд читает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа (л.д.7).

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из чека-ордера от ... следует, что истцом за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КДВ к 2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с 2 к пользу КДВ задолженность по договору займа от ... в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а итого ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Невмержицкая