Решение № 12-416/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-416/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 05 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2018 года (резолютивная часть постановления вынесена 05 июля 2018 года) постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает это постановление незаконным и необоснованным, поскольку в основу решения положены недопустимые доказательства, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, понятые присутствовали только при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в предоставленный ему алкотестер он продувал трижды, сначала был отрицательный результат, потом – положительный, однако второй результат не является достоверным.

В судебном заседании защитник Б., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что при получении отрицательного результата освидетельствования инспектор должен был направить ФИО1 в мед.учреждение, а вместо этого инспектор грубо нарушил порядок освидетельствования и заставил повторно продувать алкотестер.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, поскольку он был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания и о личном участии не заявил, в своей жалобе и суде первой инстанции высказал свою позицию, в суде апелляционной инстанции его интересы защищает профессиональный защитник.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии двух понятых (Ш., В.) Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, должностного лица. Доводы ФИО1 о том, что ему не разъясняли права, опровергаются материалами дела, согласно которым он лично поставил свою подпись о том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 01 октября 2017 года, исследование проведено в присутствии понятых, с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО1, в акте имеется его личная подпись о его получении. В объяснениях ФИО1 лично указал, что употребил спиртной напиток, после чего поехал до дома. Совокупность вышеприведенных данных свидетельствует о том, что результат освидетельствования – 0, 335 мг/л, является достоверным.

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО1 не поступало. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД из личной неприязни к ФИО1 или по другим мотивам фальсифицировал протоколы, указав в них несоответствующую действительности информацию, не имеется. Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Показаниям свидетеля Ш. мировым судьей дана надлежащая оценка. Она не отрицала факт подписания ею протоколов, указала, что в ее присутствии и в присутствии второго понятого водитель продул в алкотестер, который показал опьянение. В этой части показания Ш. логичны, соответствуют письменным материалам, содержащим ее подписи, подписи другого понятого, инспектора, заявления и замечания отсутствуют.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, заявления и замечания отсутствуют, исправления внесены в соответствии с законом; оснований не доверять информации в протоколах у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что первоначальный результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха не показал наличие алкоголя, не свидетельствует о его невиновности, поскольку из содержания сведений из памяти технического средства усматривается, что изначально ФИО1 нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прерывая выдох.

Довод ФИО1 о том, что порядок освидетельствования ему не разъяснялся, является голословным, ничем не подтвержден (л.м. №); его состояние опьянения установлено в соответствии с законом, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем написал лично (л.м. №). При составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, он не привнес.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков