Решение № 2-3775/2025 2-530/2026 2-530/2026(2-3775/2025;)~М-2613/2025 М-2613/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3775/2025

Дело № 2-530/2026 12 января 2026 года

78RS0017-01-2025-006340-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неустойки (пени) за срыв срока выполнения договора на разработку дизайн-проекта жилого дома, площадью 400 кв.м., за период с 10.06.2022 года по 10.01.2023 года в размере 990 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации почтовых затрат в размере 623 рубля 56 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2022 между сторонами заключен договор на разработку дизайн проекта помещения расположенного по адресу: <адрес>. В день заключения договора истец перечислили ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей. Пунктом 2.2 договора указано, что срок выполнения дизайн проекта 18 рабочих дней, и исполнитель должен приступить к работам с даты получения аванса (п. 2.1 договора), то есть с 16.05.2022, и срок окончания работ – 09.06.2022 года. Принимая, что часть выполненных работ, была передана заказчику лишь 10.01.2023, таким образом, период просрочки составил 214 дней (с 10.06.2022 по 10.01.2023) Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму оплаченного аванса, истец считает законным начисление неустойки за 33 дня просрочки за период с 10.06.2022 по 12.07.2022. 07.07.2025 истец написал претензию, в которой просил добровольном в порядке выплатить неустойку за срыв срока выполнения договора. Ответа на претензию не последовало, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указал истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на разработку дизайн проекта помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В день заключения договора истец перечислили ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как указал истец, в пункте 2.2 договора указано, что срок выполнения дизайн проекта 18 рабочих дней, и исполнитель должен приступить к работам с даты получения аванса (п. 2.1 договора), то есть с 16.05.2022, и срок окончания работ – 09.06.2022 года. При этом, часть выполненных работ, была передана заказчику лишь 10.01.2023, таким образом, период просрочки составил 214 дней (с 10.06.2022 по 10.01.2023) Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму оплаченного аванса, истец считает законным начисление неустойки за 33 дня просрочки за период с 10.06.2022 по 12.07.2022. 07.07.2025 истец написал претензию, в которой просил добровольном в порядке выплатить неустойку, за срыв срока выполнения договора. Ответа на претензию не последовало, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец представил копию договора от 2022 года, подписанный между истцом и ответчиком, копию апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2025 года по гражданскому делу № 2-2741/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей.

Согласно указанного апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам установлено, что в соответствии с п.5.1. спорного договора сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, в объеме и сроки, определенные в Приложениях №1-3 к договору, которые сторонами не подписаны, и что не позволяет прийти к выводу о согласованности сроков выполнения этапов работ. При этом, несмотря на указание на заключение спорного договора 16.05.2022 года и срок выполнения дизайн-проекта 18 рабочих дней ФИО2 впервые только 26.12.2022 было подготовлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой предоставления расчета фактически выпоенных работ на 26.12.2022, что свидетельствует о подтверждении им действиям договора до 26.12.2022. Согласно п. 8. 4 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив письменно (по электронной почте) исполнителя за 10 дней до даты расторжения договора.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу о том, что истцом впервые было заявлено об отказе от договора 26.12.2022, в первый рабочий день 09.01.2023 ответчиком передоложены к получении. Документы по фактически выполненным работам, что с учетом нерабочих праздничных дней и прохождения лечения ФИО3 с 14 по 27 декабря 2022 года, не выходит за пределы срока исполнения требования истца и принципа разумности.

Также судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, ответчиком ФИО3 стоимость выполненной работы 1 этап на 26.12.2022 составляет 241 700 рублей, стоимость выполнения 2 этапа работы на 26.12.2022 – 193 900 рублей, а всего 435 600 рублей. В связи с чем, поскольку истцом по договору уплачено 400 000 рублей, а ответчиком ФИО3 выполнены работы ан сумму 435 000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании аванса в размере 400 000 рублей – отказано.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № <ФИО>2 не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований о срыве сроков и обращаясь с настоящим иском в суд, повторно ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по тому же договору на разработку дизайн-проекта дома, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заявляя требование о взыскании неустойки (пени).

При этом пункто 9 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением суда по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору установлено, отсутствие согласованности между сторонами сроков выполнения этапов работ.

Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку новых доказательств, подтверждающих согласованность сторонами сроков выполнения этапов работ по договору на выполнение дизайн-проекта, истом не представлено; при выполнении работ истец не предъявлял к ответчице претензий о нарушении сроков по договору, напротив согласно представленной в материалы настоящего дела переписке ответчик приступила к выполнению работ, согласовывая промежуточные варианты с заказчиком и выполняла работы до получения уведомления о расторжении договора, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки (пени) за срыв сроков, компенсации морального вреда, компенсации почтовых расходов не имеется, и в них надлежит отказать в полном объеме.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2026 года.

Судья: Е.С. Галкина