Апелляционное постановление № 22-116/2025 от 3 февраля 2025 г.

Судья Ч.Т.Н.

№ 22-116/2025

УИД 35RS0028-01-2024-001488-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Манаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Манаковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, отбывающий наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 02.09.2022, которым он осужден, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 15.11.2022, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом не учтены сведения о его обращении к администрации учреждения с просьбой сделать запрос в службу судебных приставов, а также данные о его состоянии здоровья. Просит учесть указанные обстоятельства, а также позицию администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, и заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, бесспорно свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учел только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание, в том числе, за тяжкое преступление, отбыл более половины срока наказания, за время отбывания наказания в целом характеризуется положительно, в период отбывания наказания в ... неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, в настоящее время отбывает наказание на облегченных условиях содержания.

Вместе с тем, наряду с положительными данными о личности осужденного, судом первой инстанции справедливо учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров; материальный ущерб в сумме 12890 рублей, причиненный преступлением и взысканный с ФИО1 приговором суда, не возмещен.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, в том числе, сведения о его состоянии здоровья и обращении в бухгалтерию исправительного учреждения, суду были известны и учтены при принятии решения, однако данные, положительно характеризующие личность осужденного, незначительный не отбытый срок наказания и наличие хронических заболеваний, не являются безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания. Оценка взысканий, наложенных на ФИО1 за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, поскольку они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Отсутствие взысканий и применение к осужденному мер поощрения в настоящее время свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов по приговору не снимает с осужденного обязанности принимать меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Исходя из изложенного, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва