Решение № 2-2354/2019 2-2354/2019~М-1551/2019 М-1551/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2354/2019

УИД 36RS0004-01-2019-001881-85

Дело № 2-2354/2019

Стр.2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 81 252 рубля 85 копеек; расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку в размере 172 256 рублей 36 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы, понесенные по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства и почтовые расходы в размере 320 рублей 48 копеек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 июля 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Данос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № 36 под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № 36 ФИО4, ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ №. С целью получения страховой выплаты истец обратился 30 июля 2018 г. в страховую компанию, указав об организации осмотра поврежденного ТС по адресу: <адрес>, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Документы были получены ответчиком 02 августа 2018 г. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, сообщив истцу, что не представлена оборотная сторона договора купли-продажи ТС. Согласно описи отправления заявления в приложенных документах имеется договор купли-продажи с оборотной стороной.

С целью определения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт»», согласно заключению которого №16260 от 25 июля 2016 г. размер ущерба составляет 81 252 рубля 85 копеек, за проведение экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что страховая компания не произвела возмещение ущерба в размере 81 252 рубля 85 копеек и 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

06 октября 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была им получена 16 октября 2018 г.. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не возмещено, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании адресата получить корреспонденцию, хотя риск неполучения лежит на стороне. Ранее предоставлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Турищева А.А.. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Турищев А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание также не явился, хотя о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Таким образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на достигнутое между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от 20 февраля 2019 г., п.5 которым предусмотрено, что после выплаты суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 июля 2018 г. ФИО1 принадлежит транспортное средство Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, объем которых отражен в справке о ДТП от 28 июля 2018 г. (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 23 июля 2018 г., последний был привлечен к административной ответственности пор ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.16).

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ № от 09 января 2018 г. (л.д.63, 64). ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, по вине ФИО4, 02 августа 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи ТС от 15 июля 2018 г. (л.д.44, 45, 61).

03 августа 2018 г. АО «МАКС» направило в адрес истца письмо о необходимости представления документа, подтверждающего право собственности (договор купли-продажи от 15 июля 2018 г. – оборотная сторона) (л.д.69).

07 августа 2018 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС (л.д.72-73).

20 августа 2018 г. в адрес истца ответчиком было направлено письменное сообщение о необходимости представления страховщику документа, подтверждающего право собственности (договор купли-продажи от 15 июля 2018 г. – оборотная сторона) (л.д.42).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

24 сентября 2018 г. истец обращается в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт»» с целью организации проведения независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Заключением №18964 от 24 сентября 2018 г. определены: величина годных остатков автомобиля на сумму 29 897 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 161 528 рублей с учетом износа, 206 653 рубля – без учета износа (л.д.20-40). За производство экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей (л.д.41).

05 октября 2018 г. ФИО1 обращается в АО «МАКС» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, приложив экспертное заключение №18964 от 24 сентября 2018 г. и квитанцию об оплате экспертизы (л.д.46, 47, 74).

22 октября 2018 г. АО «МАКС» повторно направляет в адрес ФИО1 сообщение о необходимости представления документа, подтверждающего право собственности (договор купли-продажи от 15 июля 2018 г. – оборотная сторона) (л.д.43).

20 февраля 2019 г. ФИО1 был представлен страховой компании договор купли-продажи от 15 июля 2018 г. (л.д.76, 77 -78).

20 февраля 2018 г. между АО «МАКС» и ФИО1 было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому размер денежной выплаты по страховому событию, составляет 79 300 рублей (л.д.79).

Платежным поручением № 19495 от 22 февраля 2018 г. АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 79 300 рублей (л.д.80).

При этом, в п. 5 соглашения о страховом возмещении от 20 февраля 2018 г., отражено, что после выплаты суммы, указанной в указанной в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 407 и ст. 408 ГК РФ, прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Между тем, 27 марта 2018 г. ФИО1 обращается в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов (л.д.2-6).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку, в силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Заключая указанное выше соглашение о порядке урегулирования убытков, истец и страховщик фактически изменили условия договора страхования, определив размер страхового возмещения по уже произошедшему страховому случаю, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения по урегулированию страхового случая, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд приходит к выводу об отказе в иске.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об отступном без проведения дополнительной независимой экспертизы транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что страхователь заключенное соглашение в судебном порядке не оспорил, с исковыми требованиями о признании указанного выше соглашения о порядке урегулирования страхового случая недействительным не обращался.

Таким образом, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Страховое возмещение в размере, установленном соглашением о порядке урегулирования убытков, было выплачено ответчиком истцу, таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. В связи с чем, оснований для заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных и почтовых расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных и почтовых расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.