Постановление № 44-У-28/2019 44У-49/2019 4У-472/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-467/2018

44-у-28/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 19 июня 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н.,

адвоката Молькова А.А.

осуждённого ФИО1,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции в порядке ч.6 ст.188 УИК РФ.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

В кассационном представлении заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 приговора суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов представления заместитель прокурора указывает на то, что суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначил в виде лишения свободы без указания на присоединение дополнительного наказания, тем самым применив принцип поглощения и в отношении дополнительного наказания. Кроме того, заместитель прокурора Нижегородской области указывает на то, что во вводной части приговора судом неверно указана дата рождения ФИО1, как ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В письменных возражениях, поданных в кассационную инстанцию, осуждённый ФИО1 просил суд приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. от 20 мая 2019 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Молькова А.А. и осуждённого ФИО1, просивших оставить приговор без изменения, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела, явившихся предметом судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, президиум полагает, что состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и должно содержать обоснованные материалами дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении осужденного ФИО1, этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в ходе судебного заседания 17 декабря 2018 года при установлении личности подсудимого, сверяясь с имеющимися документами, приобщенными к уголовному делу, установил личность подсудимого ФИО1, который, согласно протоколу судебного заседания, является ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 7).

Во вводной части приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года суд также указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 12).

Вместе с тем, согласно характеризующим материалам, в частности: копии паспорта ФИО1, находящегося в материалах уголовного дела, датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 156-159).

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Вместе с тем, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать справедливым.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из приговора, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ФИО1 основное наказание в виде 250 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, лишь основное наказание в виде 1 года лишения свободы.

При назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал, что применяет принцип поглощения наказаний, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы без указания на дополнительное наказание.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу уголовного закона во взаимосвязи правил, предусмотренных ст. ст. 69, 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений дополнительные виды наказания не могут быть поглощены основными видами наказания, поскольку это абсолютно самостоятельные виды наказаний, и основное наказание не может поглощать дополнительное.

Таким образом, вывод суда о поглощении по совокупности преступлений более строгим основным видом наказания менее строгого основного наказания с поглощением одновременно дополнительного наказания противоречит требованиям уголовного закона о присоединении дополнительных видов наказания к основному виду наказания.

В соответствии со ст.4016 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушение уголовного закона, выразившееся в назначении осужденному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, является фундаментальным, повлиявшим на исход дела. Не исправление данной судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, а именно, частных интересов осужденного и публичных интересов обеспечения общественной безопасности в условиях адекватного, в полном соответствии с требованиями закона, реагирования государства на выявленные факты преступной деятельности.

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст.40116 УПК РФ, обусловливающие невозможность исправления указанной судебной ошибки в данной стадии производства по уголовному делу, президиум приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года и направления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное президиумом нарушение и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.И.Поправко