Решение № 2-4440/2017 2-4440/2017~М-3545/2017 М-3545/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4440/2017

Подлинник Дело № 2-4440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на жилой дом, признании недействительными сделки, переход права, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРН, в правоустанавливающие документы, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, указав, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, литера Б, и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, находящиеся по адресу: <адрес изъят>. Собственниками 1/6 доли в праве собственности на дом с кадастровым номером <номер изъят>, литера А, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, являются ФИО4, 1/6 доли – ФИО5 <адрес изъят> дома, литера А, составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. принадлежат ФИО4 и ФИО5 Ответчица ФИО2 является сособственником жилого дома, литера А1, площадью <данные изъяты> кв.м; кроме того, ей принадлежат 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, литера Б, 1/6 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, литера А. Также ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. На сегодняшний день выдел долей в праве собственности на дом, литера Б, в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что следует из заключения эксперта, составленного в рамках рассмотренного ранее гражданского дела №2-218/2017. Так, износ дома, литера Б, составляет 50%, в связи с чем ремонтно-строительные работы по реконструкции дома отдельными входами без значительного ущерба дому невозможно, и может привести к невозможности дальнейшей эксплуатации дома. Раздел долей в праве собственности на дом, литера А, в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. <дата изъята> ФИО2 предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и передаче ключей. Решение по делу принято <дата изъята>, требования удовлетворены частично. Истцы полагают, что цель поданного иска ФИО2 – завладение имуществом истцов, нарушение их имущественных и личных прав. Истцы предлагали продать данную долю в праве собственности на дом ФИО4 и выплатить денежную компенсацию исходя из оценки стоимости дома, указанной в заключении эксперта, но ответчица отказалась от выплаты денежный компенсации. Таким образом, во внесудебном порядке решить вопрос о пользовании долями в праве собственности на дома, литеры А, Б, о возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно. На этом основании истцы просили взыскать денежную компенсацию с ответчицы по цене, ранее предложенной истцом в письменном обращении от <дата изъята>, а именно: за одну долю – 1 000 000 руб., т.е. за 2/3 долей – 2 000 000 руб. в праве собственности на дом, литера Б, за одну долю – 1 000 000 руб., т.е. за 2/6 долей – 2 000 000 руб. в праве собственности на дом, литера А, за 1/3 доли в праве собственности на земельный участок – 469 631 руб., или компенсацией путем покупки для истца трехкомнатной квартиру ленинградской планировки соразмерно площадям в домах, литеры А, Б., но не менее <данные изъяты> кв.м., в <адрес изъят>.

Определением суда от <дата изъята> принят отказ ФИО4, ФИО5 от иска к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на недвижимое имущество.

ФИО1 исковые требования в ходе разбирательства были уточнены: истец просил право долевой собственности ответчицы, в размере 1/3, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, литера Б, прекратить, взыскать с нее денежную компенсацию, определив размер компенсации согласно заключению специалиста (эксперта).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование этого иска указано, что <дата изъята> заключен договор дарения между супругами ФИО3 и ФИО2 в отношении дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, литера Б. <дата изъята> после получения выписки из ЕГРП истцу стало известно, что предмет договора одаривается имущество, находящееся в общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. В целях разрешения существующих конфликтов ответчикам истцом было предложено самостоятельно составить проект реконструкции дома для организации изолированных частей дома с отдельными входами. Однако данное требование ответчиками осталось без удовлетворения. Оспариваемая сделка от <дата изъята> нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку повлекла неблагоприятные последствия. Так, по решению Советского районного суда г. Казани по делу <номер изъят>, вступившему в законную силу, ФИО1. является собственником 2/3 долей в праве собственности на дом, литера Б, что составляет 43,8 кв.м., с разделом дома в натуре. Заключая договор дарения, ответчики знали о спорной ситуации с недвижимостью. Так, как решением суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> места общего пользования и вход в дом, литера Б, для них ее предусмотрен, сервитут не установлен. На основании изложенного истец просит признать сделку от <дата изъята> недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО3, признать недействительными зарегистрированное право собственности на 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, литера Б, обязать ФИО3 внести изменения в правоустанавливающие документы согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу 2-393/2013.

Впоследствии исковые требования в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, были уточнены. Истец просил суд признать сделку от <дата изъята>, переход права в пользу ответчицы на основании указанной сделки недействительными, обязать Управление Росреестра по РТ погасить запись о переходе права в пользу ФИО2, указав в ЕГРН собственником спорного имущества ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО3, признать недействительным свидетельство на 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, литера Б, выданное ответчице, обязать ФИО3 внести изменения в правоустанавливающие документы согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу 2-393/2013, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде государственной пошлины в размере 3 310 руб., в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в виде судебных расходов в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования, связанные с оспариванием сделки, дополнил требованием о возложении обязанности внести изменения в правоустанавливающие документы согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу 2-393/2013 и на ФИО2

Определением суда от 08.08.2017 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2, представляющая также интересы ФИО3, представитель ответчицы в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, обращенными к Росреестру.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, литера Б и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, находящиеся по адресу: <адрес изъят>.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 принадлежат: 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>; 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, литера Б, площадью <данные изъяты> кв.м., 1/6 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., литера А. Также ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право долевой собственности ответчицы на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, литера Б, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> возникло на основании договора дарения от <дата изъята>, заключенного с ФИО3, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП <дата изъята>.

Как указывает истец, совместное пользование жилым домом с кадастровым номером <номер изъят>, литера Б, площадью <данные изъяты> кв.м., невозможно. При этом раздел жилого дома в натуре невозможен в связи со значительным износом жилого дома. В связи с этим истец как участник долевой собственности в праве собственности на указанный жилой дом полагает, что имеет право на приобретение принадлежащей ответчице доли в праве собственности на дом с выплатой ей денежной компенсации.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, приходящийся на ответчика размер доли в праве собственности на дом составляет 1/3, эта доля соответствует 21,9 кв.м. общей площади жилого дома, что не может свидетельствовать о незначительности доли ответчицы.

Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества. Это подтверждается, в частности, предъявлением ФИО2 в 2017 году иска к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от жилого помещения и вселении. Решением Советского районного суда г. Казани от 14.04.2017 требования удовлетворены частично; постановлено, в частности, обязать ответчиков не чинить препятствия истице в пользовании комнатами жилого дома, литера Б, вселить истицу в жилой дом, литера Б, по адресу: <адрес изъят>.

Соглашение о разделе между участниками долевой собственности не достигнуто, от прав на дом ответчик не отказывается.

В связи с этим, выдел доли из общего имущества, как и получение денежной компенсации при невозможности выдела доли в натуре невозможны.

При этом требование о признании недействительным договора дарения от <дата изъята>, заключенного между ответчика, нужно отклонить.

Договор дарения подписан <дата изъята>, государственная регистрация права долевой собственности ответчицы на объекты недвижимости произведена <дата изъята>.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет 1 год; представителю истца о совершенной сделке было известно не позднее <дата изъята>, когда представителем в органах Росреестра получена выписка из ЕГРН в отношении спорного жилого дома. В свою очередь, иск истцом предъявлен <дата изъята>, т.е. спустя более чем 1 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, ссылаясь на оспоримый характер сделки, указывает на то обстоятельство, что ввиду наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 04.10.2013 по делу №2-393/2013, которым по требованию ФИО3 между ФИО3 и ФИО1 произведен раздел жилого дома, литера Б, последующее распоряжение принадлежащей ФИО3 долей было невозможно; долевая собственность на дом подлежала прекращению.

При этом в реестровом деле на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, литера Б, сведения о том, что кто-либо из лиц, участвовавших в гражданском деле <номер изъят>, обращался в Росреестр с заявлениями, связанными с исполнением решения суда от <дата изъята> в части раздела жилого дома, действительно отсутствуют. Таким образом, основанием требования о признании сделки недействительной является нарушение требований закона при заключении договора дарения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор дарения от <дата изъята> на публичные интересы не посягает, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе истца, не нарушает, поскольку к каким-либо неблагоприятным последствиям для него не приводит. Следовательно, договор дарения от <дата изъята> является оспоримой сделкой.

В связи с этим с доводом ответчицы о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, пропущен, нужно согласиться.

При этом сведения об уважительных причинах пропуска срока исковой давности отсутствуют, сам истец на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин этого срока, не ссылается.

Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

Производные требования о возложении на Управление Росреестра по РТ обязанности погасить запись о переходе права в пользу ФИО2, указать в ЕГРН собственником спорного имущества ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО3, признать недействительным свидетельство на 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, литера Б, выданное ответчице, обязать ответчиков внести изменения в правоустанавливающие документы согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда <адрес изъят> по гражданскому делу 2-393/2013 подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, заявленные истцом к взысканию денежные средства в виде государственной пошлины в размере 3 310 руб., в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в виде судебных расходов в размере 12 000 руб. в действительности неосновательным обогащением не являются, поскольку эти денежные суммы представляют собой расходы, понесенные в рамках гражданского дела №2-393/2013, и обязанность по возмещению которых возложена на истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на жилой дом, признании недействительными сделки, переход права, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРН, в правоустанавливающие документы, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов