Решение № 2-4197/2017 2-4197/2017~М-3631/2017 М-3631/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-4197/2017

Дело № 2-4197/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

Председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование заявленных требований указал, 18.04.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 659355 рублей на срок 60 месяцев с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на приобретение нового автомобиля марки «Skoda Super B», 2011 года выпуска, цвет – черный, <данные изъяты>. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 229909 рублей 89 копеек. Приобретенный за счет кредитных средств легковой автомобиль марки «Skoda Super B», 2011 года выпуска, цвет – черный, <данные изъяты> передан в залог Банку на основании договора залога транспортного средства №

В соответствии с отчетом об определении рекомендуемой стоимости имущества, определена ликвидационная стоимость объекта залога в размере 550000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору № года в размере 229909 рублей 89 копеек, обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки «Skoda Super B», 2011 года выпуска, цвет – черный, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 550000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11499 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что к данным правоотношениям не может быть применены положения п.2 ст.352 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи был заключен до вступления указанных положений в силу.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он досрочно погасил кредитный договор, задолженность в размере 229909 рублей 89 копеек образовалась по вине сотрудника банка, поскольку ему сообщили неточную сумму оставшейся задолженности. Просил не обращать взыскание на автомобиль, поскольку он продан, полагая, что его обязательства перед Банком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований Банка просил суд снизить размер штрафных санкций, поскольку он добросовестно заблуждался о том, что кредит погашен в полном объеме, кроме того у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что при заключении договора купли-продажи, он не знал, о том, что транспортное средство находилось в залоге у Банка, просил признать его добросовестным приобретателем. Дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 659335 рублей на срок до 60 месяцев, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на приобретение нового автомобиля марки «Skoda Super B», 2011 года выпуска, цвет – черный, <данные изъяты>

Кроме того, 18.04.2012 между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки «Skoda Super B», 2011 года выпуска, цвет – черный, № в целях обеспечения исполнения всех своих обязательств по кредитному договору №.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком погашения.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит Ответчик обязуется уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) согласно пункта 4.3 Кредитного договора.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором <данные изъяты> не исполняет, тем самым, допустив просрочку платежей по погашению кредита.

Согласно пункту 4.9 Кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенным с заемщиком договорам.

По состоянию на 23.01.2017 задолженность по кредиту № составляет 229909 рублей 89 копеек, из которых: ссудная задолженность составляет – 152813 рублей 59 копеек; проценты по кредиту – 8827 рублей 68 копеек; неустойка – 68268 рублей 62 копейки.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 12.07.2006, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о досрочном погашении кредита, оператором Банка была озвучена сумма, которая и была внесена на его счет в размере 444 000 рублей, между тем, сумма досрочного погашения составляла 466 050 рублей 93 копейки, что подтверждается новым графиком платежей, который был подписан истцом собственноручного, в связи с чем и не произошло досрочное списание денежных средств по кредиту. Между тем, ответчик добросовестно полагал, что задолженность по кредиту погашена.

При таких обстоятельствах суд, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 10000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского Кодекса РФ).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку установлено нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае применим пункт 2 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ и ФИО2 в данном случае является добросовестным выгодоприобретателем, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Skoda Super B», 2011 года выпуска, цвет – черный, №. Стоимость указанного автомобиля составила 960 000 рублей. Денежные средства ФИО2 были переданы ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи заключен до 01 июля 2014 года, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не может быть применен к указанным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость транспортного средства марки «Skoda Super B», 2011 года выпуска, цвет – черный, №, устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 1409328 рублей (п.1.4 Договора залога).

Залогодержатель обязан выдать письменное подтверждение о прекращении обязательств по Договору по требованию залогодержателя в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.4.4 Договора залога).

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества с учетом того, что после заключения договора о залоге прошло более пяти лет и автомобиль имеет технический износ. В соответствии с отчетом об определении рекомендуемой стоимости имущества, определена ликвидационная стоимость транспортного средства марки «Skoda Super B», 2011 года выпуска, цвет – черный, №, при условии нормального технического состояния, округлена и составляет 550000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, определяющих начальную стоимость автомобиля в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, анализируя все представленные по делу доказательства, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере 550000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая согласно платежным поручениям № 724555 от 14.08.2017, № 23779 от 16.02.207 №981346 от 23.11.2017 составила 11499 рублей 15 копеек.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 171641 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11499 рублей 15 копеек, а всего 183140 (сто восемьдесят три тысячи сто сорок) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Skoda Super B», 2011 года выпуска, цвет – черный, № принадлежащего на праве собственности ФИО2 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 550000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина