Решение № 2-54/2026 2-54/2026(2-743/2025;)~М-448/2025 2-743/2025 М-448/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-54/2026

№ 2-54/2026

10RS0013-01-2025-000722-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре Е.С.Большаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости «Карелпоисковик» о признании незаконными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН),

у с т а н о в и л :

ФИО1 (истец) обратилась в Прионежский районный суд с исковым заявлением к администрации Прионежского муниципального района об оспаривании результатов кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым № об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка; взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № на основании постановления Вилговской сельской администрации № от хх.хх.хх г.. В результате проведения администрацией Прионежского муниципального района кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № проезд (доступ) к земельному участку истца был полностью перекрыт. Указывая, что сведения о границах земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН недостоверно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда от 12.08.2025, 03.09.2025, 18.12.2025, 14.01.2026 принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к администрации Прионежского муниципального района, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО "Бюро недвижимости "Карелпоисковик", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Прионежского муниципального района, кадастровый инженер ФИО3, администрация Нововилговского сельского поселения Прионежского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление ООО «Бюро недвижимости «Карелпоисковик» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Сведения о проведении судебных заседаний с лицами, участвующими в деле, также опубликованы на официальном сайте Прионежского районного суда Республики Карелия в сети "Интернет" (http://prionezhsky.kar.sudrf.ru). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления Вилговской сельской администрации № от хх.хх.хх г. ФИО1 на праве частной собственности предоставлен земельный участок площадью 0,147 га в д.Половина Прионежского района под строительство индивидуального жилого дома, о чем хх.хх.хх г. выдано свидетельство на право собственности на землю №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет хх.хх.хх г..

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 1587 кв.м., местоположение: ..., .... Земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Собтвенником земельного участка является ФИО1, дата государственной регистрации права – хх.хх.хх г.. Основанием для государственной регистрации права собственности послужило свидетельство на право собственности на землю серии РФ – II РК-20-II № от хх.хх.хх г..

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым № является ФИО2

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх г. кадастровым инженером ООО «Бюро недвижимости «Карелпоисковик» ФИО3 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...

Истец указывает, что в результате проведения ответчиком кадастровых работ в отношении земельного участка № проезд к принадлежащему истцу земельного участка полностью прекращен (блокирован).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пп.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить, в т.ч. к нарушению требований, установленных ЗК РФ, другими федеральными законами.

По ходатайству стороны истца, с целью представления доказательств обоснованности требований истца, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Нордгеострой» ФИО7 площадь земельного участка с кадастровым №, указанная в плане участка 1382 кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю на 118 кв.м. Эксперт указал, что имеет место смещение границ названного земельного участка, определенных с использованием документа, подтверждающего право, в западном направлении на расстояние 11 м. относительно обозначенных в документе, определявшем местоположение границ при образовании, также имеются расхождения в конфигурации участка. Фактическое местоположение границ земельного участка определить на местности эксперту не представилось возможным по причине отсутствия закрепления границ объектами природного или искусственного происхождения. В местоположении границ земельного участка по сведениям ЕГРН выявлено несоответствие в западной части земельного участка, расстояние несоответствий составило от 3,28 м до 8,97 м, расхождение в значениях площади по сведениям ЕГРН относительно площади земельного участка, определенной по обозначенным в плане участка промерам составило 258 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что с учетом выявленного несоответствия в местоположении границы земельного участка с кадастровым № с западной стороны, в случае установления границ данного земельного участка по координатам приведенных характерных точек границ, определенных с использованием документа, подтверждающего право на земельный участок, возможно организовать проезд к земельному участку с кадастровым № по территории вдоль западной границы земельного участка с кадастровым № шириной 3,5 м по каталогу координат характерных точек границ территории, приведенным экспертом.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Ответчик ФИО5 ознакомлена судом с заключением эксперта, возражений не представила.

На основании изложенного, судом установлено и не представлено иного, что единственно возможным местом для подъезда к участку истца является территория, вошедшая в состав участка с кадастровым № При этом, подъезд к участку истца планировался именно с западной стороны участка ответчика, что следует из ситуационного плана - Приложения к постановлению администрации Вилговского сельского Совета № от хх.хх.хх г..

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 262 ГК РФ и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является его фактическое использование в интересах неограниченного круга лиц.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО5, проведя кадастровые работы в отношении принадлежащего ей участка с кадастровым №, незаконно включила в состав участка земельный участок, составляющий проход/проезд, обеспечивающий доступ к земельному участку истца.

В связи с чем, результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Бюро недвижимости «Карелпоисковик» ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № следует признать недействительными.

Представителем ответчика ООО «Бюро недвижимости «Карелпоисковик» в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Бюро недвижимости «Карелпоисковик» ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №; аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №

В иске к ООО «Бюро недвижимости «Карелпоисковик» следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми, подтверждены документально, заключение эксперта ФИО7 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Бюро недвижимости «Карелпоисковик» ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №

В удовлетворении требований к ООО «Бюро недвижимости «Карелпоисковик» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026