Постановление № 1-59/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017

дело (номер обезличен)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Карачаевск 21 августа 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Лайпановой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Карачаевска Чотчаева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката коллегии адвокатов КЧР филиал в г. Карачаевске действующей по ордеру (номер обезличен) от 21.08.2017 года ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданина России, ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес обезличен), (данные изъяты), не судимого, военнообязанного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах. ФИО1 12 июля 2017года в 12 часов 09 минут управляя грузовым автомобилем «Исузу» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, двигаясь в направлении поселка Домбай в районе 44 км +800 метров Федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» проходящей в черте пос. Орджоникидзевский Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской республики, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, двигаясь со скоростью 88.2 километра в час, то есть со скоростью превышающей максимально допустимую в населенном пункте, тем самым нарушив п. 10.2 ПДД РФ согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км.ч. и п.10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения. Обнаружив на расстоянии более 200 метров пешехода переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево не уступил дорогу, тем самым нарушил п.14.1 ПДД РФ согласно которого водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО2, между тем, своевременно приняв меры к снижению скорости для соблюдения п.14.1 ПДД РФ ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила травматические повреждения в виде сочетанной травмы тел: закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов лонной кости и седалищной кости с лева, со смещением, линейного перелома крестца, справа, с прерыванием беременности, на сроке 10-11 недель, с внутриутробной гибелью плода и развитием гематометра (скопления крови в полости матки) ушиба мягких тканей, ран и ссадин лица, ссадин туловища и правой верхней конечности, полученные ФИО2 травмы состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной опасности для жизни.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого ФИО3 заявила ходатайство по прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на то что материальный ущерб причиненный потерпевшей возмещен в полном объем, подсудимый является лицом ранее не судимым, с потерпевшей стороной примирился, вину признал, в содеянном раскаялся, совершенное, им преступление относиться к преступлениям средней тяжести, в связи с чем полагает, имеются все основания к прекращению уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ. Потерпевшая по делу ФИО2 представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, за примирением, указав, что подсудимый, возместил ей причиненный преступлением, материальный ущерб, и принес свои извинения, тем самым загладил причинённый ей вред, и они примирились, в связи, с чем она просит прекратить уголовное дело за примирением.

Подсудимый просил прекратить уголовное дела за примирением сторон, указав, на то что он, признает вину в совершении инкриминируемого преступления, примирился с потерпевшей и что ему разъяснены последствия освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства, защитника о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон, суд исходит из требований п.3 ст.254 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ. При этом учитывая, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, на прекращение, за примирением с потерпевшим, и данное основание прекращения дела не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, исходя из требований ст. 25 УПК РФ, согласно которым, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из характера преступного посягательства, данных о личности подсудимого характеризующегося по месту жительства исключительно с положительной стороны, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности отнесенного к категории небольшой тяжести. Учитывая заявлении, о прекращении дела за примирением сторон, с указанием на отсутствие с ее стороны претензий к подсудимому материального, либо морального характера, и предпринятые подсудимым действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ей как потерпевшей, а именно оплату лечения и ухода за потерпевшей во время ее лечения, суд приходит к выводу, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей не противоречит целям и задачам уголовного закона, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, следовательно, отвечает целям правосудия, в связи, с чем суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи, с тем, что он примирился с потерпевшей, и загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, прекратив производство по настоящему уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон избранная в отношении ФИО1 мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном и в судебном следствии, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу; - автомобиль «Исузу» г.н. В984 СС., 26 регион, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО1 в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить по принадлежности,

Оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия надлежит хранить при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - прекратить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль Исузу» г.н. (данные изъяты), переданный под сохранную расписку владельцу ФИО1 оставить по принадлежности.

Оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном.

Судебные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника ФИО3, на предварительном следствии в размере (данные изъяты) рублей, и в судебном следствии в размере (данные изъяты) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий судья А.С. Долаев