Апелляционное определение № 33-329/2026 33-3585/2025 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-1749/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001199-61 Председательствующий судья Суровенко Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-329/2026

(№ 33-3585/2025)

г. Брянск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр» ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 сентября 2025 года по исковому заявлению ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указано, что 14.03.2018 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен договор № на сумму 500 000 руб., с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 13 % годовых, со сроком погашения не позднее 14.03.2023 года.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.06.2020 года с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) № от 14.03.2018 года, по состоянию на 30.01.2019 года в размере 507 954,01 руб., в том числе: основной долг - 437 417,32 руб., просроченный основной долг за период с 27.08.2018 года по 25.01.2019 года - 38 352,99 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2018 года по 25.01.2019 года - 29 270,40 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 28.08.2018 года по 30.01.2019 года – 1 682,19 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28.08.2018 года по 30.01.2019 года - 1231,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 279,54 руб., а всего в размере 516 233,55 руб.

23.06.2020 года взыскателю выдан исполнительный лист.

19.05.2022 года мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска выдан судебный приказ по делу № по заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2018 года процентов за период с 26.01.2019 года по 16.06.2020 года в размере 86 291,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 394,37 руб.

26.06.2023 года между ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» и АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала был заключен договор уступки прав (требований) №РСХБ-010-32-29/8-2023, в соответствии с которым все права и обязанности по договору № от 14.03.2018 года перешли к ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.08.2023 года по гражданскому делу № 2-1093/2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, произведена замена стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Орловского регионального филиала на его правопреемника ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 29.09.2023 года по гражданскому делу 2-1201/2022 произведена замена стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на его правопреемника ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

29.12.2023 года ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 13 ФЗ №230 от 03.07.2016 года произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

28.03.2024 года в связи с обращением ФИО2 в МАУ «МФЦ Володарского района г. Брянска» для инициирования процедуры внесудебного банкротства на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2

07.02.2025 года ООО ПКО «Кредитный Арбитр» направило в мировой судебный участок заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» задолженности по договору № от 14.03.2018 года в виде процентов за пользование чужими средствами за период с 11.02.2022 года по 28.03.2024 года, неустойки за просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму 302 492,16 руб.

28.08.2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска выдан судебный приказ 2-426/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» задолженности по договору № от 14.03.2018 года в виде процентов за пользование чужими средствами за период с 11.02.2022 года по 28.03.2024 года, неустойки за просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму 302 492,16 руб., который определением от 14.03.2025 года отменен на основании возражений ответчика.

На основании изложенного, истец ООО ПКО «Кредитный Арбитр» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору № от 14.03.2018 года в размере 302 498,16 руб., из которых: 202 498,16 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2022 года по 28.03.2024 года, 100 000 руб. - неустойка за просроченную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 062 руб., почтовые расходы 100,80 руб.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.09.2025 года исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр» ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно истолковал норму материального права, что привело к ошибочным выводам и вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает, что суд применил положения п.3 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой нет ссылки на внесудебное банкротство, положения данной статьи применимы только к случаям судебного банкротства. Считает, что суд не учел положения п.2 ст. 223.6 Закона о банкротстве, согласно которой, если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2018 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен договор 1810101/0081 на сумму 500 000 руб., с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 13 % годовых, со сроком погашения не позднее 14.03.2023 года.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.06.2020 года с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный

Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) № от 14.03.2018 года, по состоянию на 30.01.2019 года в размере 507 954,01 руб., в том числе: основной долг - 437 417,32 руб., просроченный основной долг за период с 27.08.2018 года по 25.01.2019 года- 38 352,99 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2018 года по 25.01.2019 года - 29 270,40 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 28.08.2018 года по 30.01.2019 года - 1682,19 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 28.08.2018 года по 30.01.2019 года – 1 231,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 279,54 руб., а всего в размере 516 233,55 руб.

19.05.2022 года мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска выдан судебный приказ по делу №2-1201/2022 по заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2018 года процентов за период с 26.01.2019 года по 16.06.2020 года в размере 86 291,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 394,37 руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

26.06.2023 года между ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» и АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала был заключен договор уступки прав (требований) №РСХБ-010-32-29/8-2023, в соответствии с которым все права и обязанности по договору № от 14.03.2018 года перешли к ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.08.2023 года по гражданскому делу № 2-1093/2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, произведена замена стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Орловского регионального филиала на его правопреемника ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 29.09.2023 года по гражданскому делу 2-1201/2022 произведена замена стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на его правопреемника ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

29.12.2023 года ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

ФИО2 обратилась в МАУ «МФЦ Володарского района г. Брянска» с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. ООО ПКО «Кредитный Арбитр» указано в списке кредиторов должника (основание возникновение задолженности - договор уступки прав (требований) № РСХБ-010-32-29/8-2023 от 26.06.2023 года и кредитный договор № от 14.03.2018 года).

29.09.2024 года в отношении ФИО2 завершена процедура внесудебного банкротства, сумма обязательства по кредитному договору составила в размере 516 233,55 руб., 93 792,97 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2024 года в порядке абзаца 3 подпункта 2 статьи 223.5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрены доводы ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), учитывая наличие зарегистрированного в её собственности движимого имущества и неверное указание суммы долга по договор № от 14.03.2018 года, в удовлетворении которых отказано, производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 388, 389, 389.1, 384 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», параграфом 5 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 постановления пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и исходил из того, что, поскольку основное требование кредитора ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к должнику ФИО2 по договору № от 14.03.2018 года возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом задолженность по договору была включена в реестр требований кредиторов, то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов и неустойки имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № от 14.03.2018 года за период с 11.02.2022 года по 28.03.2024 года в размере 202 498,16 руб., неустойки в размере 100 000 руб., распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:

1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ также наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в ЕФРСБ денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи;

- не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

- все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи;

- согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 данной статьи считается предоставленным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, взыскиваемые истцом проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию.

При этом требования кредитора о взыскании процентов в указанной сумме не могли быть включены в соответствующий реестр, поскольку они не были подтверждены судебным актом, с исковым заявлением ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось 29.04.2025 года уже после возбуждения процедуры банкротства, следовательно, на момент подачи ответчиком заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства с обозначением имеющихся обязательств указанных исковых требований не существовало, в силу чего положения пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве применению не подлежали.

В силу пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 данного закона вправе обратиться:

1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 закона;

2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 данного закона, в любом из следующих случаев:

указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 закона;

обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации); наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной; наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 настоящего закона, имущества и (или) дохода либо о совершении должником или другими лицами за счет должника сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, в силу признания суммы основного долга безнадежной задолженностью следующее ее судьбе дополнительное требование о взыскании процентов, иск о взыскании которых подан после возбуждения процедуры внесудебного банкротства, не подлежит взысканию с должника.

При этом, если истец усматривал необходимость в предъявлении дополнительных требований, имеющих отношение к основному долгу, он имел возможность реализовать свое право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

С.В. Катасонова

Судьи

О.Г. Ильюхина

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026 г.