Решение № 12-519/2024 12-997/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-519/2024

Дело 12-519/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 29 марта 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Карапетяна А. Р. на постановление №о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат К. А.Р. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование приведенных доводов К. А.Р. указал на нарушения, допущенные при составлении протокола, а также при сборе доказательств виновности ФИО1 Кроме того, объяснения от несовершеннолетней ФИО1 были отобраны в его отсутствие, ей не были разъяснены ее процессуальные права. При рассмотрении протокола об административном правонарушении комиссией ни ФИО1 ни ее законные представители не были уведомлены надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Во время заседания им были заявлены ряд ходатайств, которые были отклонены, однако определения об отклонении ходатайства не выносились, а были созданы после окончания заседания комиссии. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ и должен быть признан недопустимым доказательством.

Просит отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ФИО2, защитник К. А.Р. поддержали заявленные требования, так же заявили ходатайство об исключении из числа доказательств листа дела с фотографиями, на которых изображено устройство похожее на электронную сигарету.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, показала, что в ноябре 2023 года с одногрупниками пошли обедать в ТЦ «Парк Плаза», в руках она держала приспособление для курения электронной сигареты, ее ей дал ФИО3, но она не курила, положила рядом, к ним подошли сотрудники, предъявили удостоверение отобрали приспособление для курения, отобрали объяснения, она позвонила родителям, сказала, что надо приехать.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа в суд не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Федеральный закон № 15-ФЗ).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по <адрес>, КРЦ «<адрес>» в общественно месте, а именно в зоне футкорта, который предназначен для предоставления услуг общественного питания, курила электронную сигарету с содержанием никотина 20 мг, чем нарушила п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ.

По факту выявленных нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН УМВД России по г. Электросталь в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа вынесено постановление о назначении ей административного наказания.

Из объяснений законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час 40 мин, ей позвонила дочь, сообщила, что ее задержали сотрудники полиции, так как им показалось, что она курила, ранее она ничего за ней подобного не замечала, когда она приехала, ей предоставили фото, где якобы ее дочь курит, она держит что-то в руках, что именно, не понятно, дочь пояснила, что у нее в руках, действительно была электронная сигарета, но она ее не курила, электронную сигарету ей вернули, дочь сказала, что она взяла просто посмотреть ( л.д.26).

К материалам дела представлен фотоматериал, однако фотоматерилы не имеют идентификации, а так же не содержат достаточной и бесспорной информации об административном правонарушении( л.д.31-36).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 00 мин, она вместе со своим другом ФИО3 в ТЦ «<данные изъяты>» во Вкусно и точка», чтобы поесть, у нее и у Евгения в руках были электронные сигареты, чем они были заправлены, не знает, ей сигарету дал Евгений, она была у нее в руках, но она не курила. К ним две женщины, представились сотрудниками полиции, сказали, что они курили, они стали говорить, что это не так, но их все равно задержали, она позвонила маме, та приехала и ее забрала (л.д.25).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы должностным лицом – комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа в постановлении о назначении административного наказания № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ не приведен перечень доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, не указаны содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ и не дана мотивированная оценка, всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАПРФ, что не позволило всесторонне, полноиобъективно рассмотреть дело, всвязи с чем указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

В соответствии с ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 № 93-ФЗ, от 04.10.2010 N 263-ФЗ, от 02.06.2016 N 161-ФЗ)

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил восстановить срок для обжалования, поскольку первоначально жалоба была направлена в КДН Г.Электростали.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1. п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней ФИО1 - отменить, жалобу защитника ФИО1 Карапетяна А. Р. - удовлетворить.

Производство по делу административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Е.Ермакова.