Решение № 12-1700/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-1700/2017

12-1700/2017


РЕШЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу ггю на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 30 июня 2017 года в отношении:

ггю, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в РТ, <адрес изъят>, не работающего,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ггю признан виновным в том, что 23 июня 2017 года в 17 час. 30 мин., на перекрестке <адрес изъят> – <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением хфс, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ггю в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не дана должная оценка доказательствам по делу, состав правонарушения отсутствует, материалы дела не соответствуют реальному обстоятельству дела, свидетели опрошены не были. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ггю своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Потерпевший хфс и представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении от <дата изъята> составленные в отношении хфс и ггю, которым установлен факт нарушения ими п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевшего и заявителя. Так у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: следы касания на переднем правом колесе, передний бампер справа, а автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: ручка левой передней двери, левое зеркало, обе левые двери с молдингами, заднее левое крыло; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> на пересечении <адрес изъят> водитель хфс управляя автомобилем «<данные изъяты>» следуя по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>» поду управлением грю, следовавшего справа в попутном направлении, в свою очередь водитель ггю не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>» под управлением хфс; объяснение хфс, где он указывает, что двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, на светофоре начал движение почувствовал удар со стороны переднего правого колеса, автомобиль не видел, двигался по крайней правой полосе; объяснение ггю, где он поясняет, что двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, при подъезде к повороту с <адрес изъят>, после светофора двигался по своей полосе в потоке транспорта, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» передним правым колесом; фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ггю в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не дана должная оценка доказательствам по делу, состав правонарушения отсутствует, материалы дела не соответствуют реальному обстоятельству дела, свидетели опрошены не были не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе <данные изъяты> не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель управляя автомобилем «Шевроле» сознавал противоправный характер нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и нарушенил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ггю по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 30 июня 2017 года в отношении ггю, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ггю - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов