Определение № 33-2816/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-2816/2025

№ 2-1318/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002279-48


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2025 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2

на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2025 г. по заявлениям ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесённых в рамках гражданского дела № 2-1318/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в общей сумме <данные изъяты>., также понесённых в рамках гражданского дела № 2-1318/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Заявление ФИО2 удовлетворено частично, в ее пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Произведен зачет взысканных сумм судебных расходов, окончательно в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С определением не согласна ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, недоказанность ФИО1 заявленных к взысканию судебных расходов, считает, что понесенные ею расходы по оплате услуг представителя снижению не подлежат, не являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, в тоже время понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Дело в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 марта 2025 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу, а доверитель в свою очередь обязался выплатить адвокату соответствующее вознаграждение.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уплатил в кассу адвокатского образования за оказанные юридические услуги денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Доводы о недоказанности взаимосвязи между понесёнными ФИО1 судебными расходами и настоящим гражданским делом № 2-1318/2024 заявлялись ФИО2 в суде первой инстанции, и обоснованно были отклонены судом, поскольку перечисленные выше платёжные документы с учётом приведённых в них реквизитов позволяют идентифицировать их, как относящиеся именно к данному гражданскому делу и подтверждающие факт несения ФИО1 судебных расходов в заявленном размере. Вид и объём оказанной представителем юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела, в том числе содержащимися в них процессуальными документами за подписью представителя, протоколами судебных заседаний, судебными актами, постановленными по делу.

Интересы ответчика ФИО2 в настоящем гражданском деле представлял ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался представлять интересы доверителя в Кинешемском городском суде Ивановской области при рассмотрении гражданского дела № 2-1318/2024.

Согласно электронному чеку, сформированному в личном кабинете самозанятого налогоплательщика, за оказанные юридические услуги ФИО2 уплатила денежные средства в размере <данные изъяты>.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая необходимость их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, применив к расходам по оплате юридических услуг принцип пропорциональности, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, и частичном удовлетворении заявления ФИО2, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> в связи с тем, что в полном объеме сумма расходов не отвечает критериям справедливости, равенства, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким вывода, суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки принятых судом первой инстанции обстоятельств не усматривает.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан установить их разумность и обоснованность, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителей в определенных суммах. Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае судом первой инстанции применены правильно. Оснований для снижения расходов истца на оплату юридических услуг исходя из участия его представителя только в 4 судебных заседаниях, как о том ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства, как следует из оспариваемого определения, были учтены судом при разрешении вопроса о взыскании сторонам судебных расходов, как и то, что представителем кроме участия в судебных заседаниях был подготовлен исковой материал и направлен в суд, иные процессуальные письменные документы.

В силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, составление искового заявления, мотивированных пояснений, письменных ходатайств, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, относятся к необходимым по делу расходам, и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

Также следует отметить, что фактически судебный акт принят в пользу истца. Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 оспаривалась не только сумма материального ущерба, заявленная к взысканию, но и установление ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

После проведенной по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат ФИО3 пояснил, что с оценкой ущерба, данной судебным экспертом, истец согласен и не возражает относительно снижения суммы ущерба до оценки эксперта и продолжения рассмотрения дела по данной сумме (<данные изъяты>).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым, соблюдающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон распределение судебных расходов между истцом и ответчиком в определенных судом первой инстанции суммах.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено. Судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.