Решение № 12-426/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-426/2024

19RS0001-02-2024-002236-22

12-426/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 20 мая 2024 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Космыниной Л.А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №019/04/9.21-113/2024 от 13 марта 2024 года о привлечении должностного лица – заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «Россети- Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) №019/04/9.21-113/2024 от 13 марта 2024 года должностное лицо – заместитель директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «Россети- Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Космынина Л.А., действующая в интересах ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 20 мая 2024 года представитель административного органа ФИО2 возражала по доводам жалобы, пояснила, что до настоящего времени договор не исполнен, просила оставить постановление без изменения.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Космынина Л.А., не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь»-«Хакасэнерго» (сетевая организация) и ФИО3 заключили договор № 20.1900.413.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <...> участок 25, кадастровый номер земельного участка 19:10:030301:1247. В соответствии с п. 24 данного договора он считается заключенным со дня оплаты счета заявителем. Оплата за технологическое присоединение была произведена заявителем 21 февраля 2023 года в размере 47 880 рублей. Согласно п. 6 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

С учетом даты заключения сторонами договора технологическое присоединение к электрическим сетям должно быть осуществлено не позднее 21 августа 2023 года.

В нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта на момент возбуждения дела ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению, что подтверждено заявлением ФИО3 от 31 августа 2023 года в УФАС по Республике Хакасия.

Должностное положение ФИО1 подтверждается трудовым договором от 31 августа 2018 года и приказом № 1127л/с от 30 октября 2018 года о его переводе на должность заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Сибири» с 1 ноября 2018 года, копией Дополнительного соглашения №1/756 к трудовому договору от 31 августа 2018 года № 400.

Из материалов дела следует, что ФИО1 служебные обязанности по соблюдению установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям не исполнены повторно, поскольку он постановлением от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением Абаканского городского суда от 15 декабря 2021 года, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Как следует из материалов дела штраф, назначенный постановлением УФАС по РХ № 019/04/9.21-645/2022 от 23 декабря 2022 года оплачен ФИО1 24 мая 2023 года.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к мотивированному выводу о том, что ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» как субъектом естественной монополии допущено нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а должностным лицом ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом ответственности, несостоятельны.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из приведенного выше договора сторон от 21 февраля 2023 года, ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» приняло на себя обязательства со дня заключения договора в течение 6 месяцев осуществить технологическое присоединение электроустановок малоэтажной жилой застройки ФИО3 к электрическим сетям до границ его участка, а он обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых устройств (п. 9 договора).

Из обращения ФИО3 в УФАС по РХ от 31 августа 2023 года следует, что обязательства по договору ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» не выполнило. Поскольку ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й????Й???????J???H?????????Й???????J?????H???????????J????Й?Й?????????????Й???

Принимая во внимание положения ст. 2.4 КоАП РФ и должностные обязанности ФИО1, в которые входит, в том числе организация деятельности: подразделения перспективного развития, осуществляющего организацию и контроль за сроками исполнения договора технологического присоединения, в частности за исполнением проектно-изыскательских работ, поставки материалов, выполнением СМР; подразделения взаимодействия с клиентами; организация и контроль исполнения договоров технологического присоединения, выводы административного органа о том, что ФИО1, в силу своего должностного положения был обязан обеспечить соблюдение филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» требований Правил №861,сомнений не вызывают.

Сомнений в полном и всестороннем рассмотрении дела не имеется. Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнены служебные обязанности, не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства РФ об электроэнергетике, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с предупреждением совершения административных правонарушений, что отвечает целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, о малозначительности содеянного проверялись административным органом и мотивированно опровергнуты.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

С учетом степени выраженности объективной стороны правонарушения – длительного неисполнения обязательств при наличии обращения заявителя ФИО3 в сетевую организацию 21 февраля 2023 года (срок выполнения работ по технологическому присоединению истек 21 августа 2023 года, технологическое присоединение до настоящего времени не выполнено и отсутствии необходимости выполнения каких- либо работ по строительству ЛЭП (как усматривается из договора), суд не усматривает исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности.