Решение № 2-664/2025 2-664/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-664/2025

Дело № 2-664/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000589-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 21 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 26.03.2019 между АО «Экспобанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в течение срока действия которого ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование замеными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области с ответчика взыскан основной долг и проценты по указанному кредитному договору, однако обязательства не выполнены в полном объеме. Между АО «Экспобанк» и истцом заключен договор цессии, согласно условиям которого право требования задолженности к ФИО1 перешло к ООО «ПКО «НБК», в связи с чем истец вправе требовать оплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Сумма основного долга на дату обращения с иском составляет 163 319 руб. 29 коп. Просит взыскать с ответчика: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.02.2022 по 24.02.2025 в сумме 112 405 руб. 28 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.02.2022 по 24.02.2025 в сумме 89 580 руб. 63 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2022 по 24.02.2025 в сумме 75 350 руб. 83 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых за период с 25.02.2025 по дату погашения задолженности по основному долгу в сумме 163 319 руб. 29 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.02.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 9 320 руб. 00 коп.

Определением от 12.03.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации: <адрес>. Конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 26.03.2019 между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 230 790 руб. 00 коп. под 22,9% годовых (п. 4 договора, начиная с 27.04.2019) сроком на 60 месяцев.

Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита должен был производить в соответствии с п. 6 кредитного договора и графиком платежей, с чем ответчик был ознакомлен согласно его подписи.

В связи с нарушением заемщиком условий договора решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.12.2020 с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 26.03.2019 в размере 214 706 руб. 91 коп., из которых: 209 370 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 949 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 576 руб. 05 коп. – проценты на просроченный основной долг, 811 руб. 57 коп. - неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 347 руб. 07 коп. и обращено взыскание за заложенное имущество.

Названным решением кредитный договор № от 26.03.2019, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1 расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу 15.01.2021. Судом выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании данного исполнительного листа ОСП Советского района г. Орска 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 13.12.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решение суда ФИО1 исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности ответчиком вносились нерегулярно.

Задолженность по основному долгу составляет 163 319 руб. 29 коп.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2022 заявление ООО «НБК» о замене стороны по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1, Т.И.Ф. и У.Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство взыскатель ООО «Экспобанк» заменен на ООО «НБК».

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на основании решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица фирменное наименование организации ООО «НБК» изменилось на ООО «ПКО «НБК».

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 4.2 кредитного договора за период с 24.02.2022 по 24.02.2025 в сумме 112 405 руб. 28 коп. А также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных договором в размере 22,9 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 163 319 руб. 29 коп. до момента полного погашения задолженности.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ст. 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.

Отдельным видом договора, в данном случае, является договор займа, последствия расторжения которого предусмотрены пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Вместе с тем расторжение кредитного договора влечет изменение срока исполнения основного обязательства по возврату долга (обязательно должно исполнять единовременно) и, соответственно, изменение расчета процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 809 ГК РФ обязательство по уплате процентов за пользование заемными средства после расторжения договора не прекращается, но изменяется с учетом изменения срока исполнения основного обязательства.

В данном случае после расторжения договора и взыскания задолженности судом у ФИО1 сохранилась обязанность возвратить кредитные средства. Обязанность выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами сохранилась для него до дня возврата всей суммы задолженности.

Доказательств погашения образовавшейся за период с 24.02.2022 по 24.02.2025 задолженности по просроченным процентам ФИО1 суду не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых (предусмотренных кредитным договором) за период с 24.02.2022 по 24.02.2025, а также по дату погашения задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по процентам за период с 24.02.2022 по 24.02.2025 составляет 112 405 руб. 28 коп. Расчет судом проверен, является математически верным, иного расчета ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

П. 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.

За период с 24.02.2022 по 24.02.2025 истец начислил ответчику неустойку: за просрочку уплаты основного долга в сумме 89 580 руб. 63 коп.; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 75 350 руб. 83 коп.

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойки по кредитному договору № от 26.03.2019 за период с 24.02.2022 по 24.02.2025 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 за период с 24.02.2022 по 24.02.2025 начислена неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в общей сумме 164 931 руб. 46 коп., из которых: 89 580 руб. 63 коп. – за просрочку уплаты основного долга, 75 350 руб. 83 коп. – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что начисленные банком штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга составляет 163 319 руб. 29 коп.), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 20 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25.02.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05 % за каждый день просрочки и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 23.10.2024, заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2 Согласно условиям договора ИП ФИО2 обязалась по заданию ООО «ПКО «НБК» осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционное, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика (п. 1.1 договора). Услуги, оказываемые по настоящему договору фиксируются в акте приема-передачи оказанных услуг, стоимость согласовывается сторонами при подписании актов (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.02.2025 к договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2024, ИП ФИО2 оказала ООО «ПКО «НБК» комплекс юридических услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2019 с ФИО1 на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., из которых: 4 000 руб. 00 коп. – ознакомление с материалами дела и их анализ, 2 500 руб. 00 коп. – консультация, 3 000 руб. 00 коп. – проверка платежей и анализ, 3 500 руб. 00 коп. – составление расчетов, 8 000 руб. 00 коп. – составление иска, 4 000 руб. 00 коп. – формирование и направление дела в суд.

Оплата произведена за счет ранее внесенной суммы предоплаты по платежному поручению № от 05.11.2024.

Свои обязанности ИП ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 320 руб. 00 коп. С учетом положений Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.03.2019 за период с 24.02.2022 по 24.02.2025 в сумме 112 405 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от 26.03.2019 за период с 24.02.2022 по 24.02.2025 в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.03.2019 за период с 24.02.2022 по 24.02.2025 в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.03.2019 в размере 22,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 25.02.2025 по дату фактического погашения ссудной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.02.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 320 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья А.А. Шидловский