Решение № 2-1432/2024 2-1432/2024~М-1071/2024 М-1071/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1432/2024

Дело № 2-1432/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001679-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 19 июля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 16.04.2018 года согласно договору № им (ФИО2) открыт счет № в Соликамском филиале АО «Почта Банк» по адресу: <...>, для перечислений страховой пенсии. 20.02.2023 года внутрибанковским переводом между счетами на его имя был открыт текущий счет № по договору № с тарифом «Сейф счет» под 6,5% годовых на сумму 100 000,00 рублей. 02.05.2023 года сотрудником банка ФИО5 с указанного счета незаконно были сняты денежные средства в размере 101 000,00 рублей через банкомат, в том числе, причисленные проценты по вкладу в размере 1 000,00 рублей.

29.08.2023 года в Соликамском филиале АО «Почта Банк» по адресу: <...> был открыт вклад «Горячий сезон» №, договор № на сумму 313 140,00 рублей, сроком на 181 день под 11% годовых, дата возврата 26.02.2024 года. 30.08.2023 года сотрудником банка ФИО5 с указанного счета незаконно были сняты денежные средства в размере 63 000,00 рублей через банкомат и открыт вклад на его имя без его ведома № договор № тариф «Горячий сезон» на сумму 250 140,00 рублей.

О том, что с его счетов без его ведома сняты денежные суммы в размере 101 000,00 рублей и 63 000,00 рублей узнал 05.02.2024 года, когда пришел в филиал АО «Почта Банк» для сверки по вкладам от сотрудника банка.

08.02.2024 года по его заявлению в СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу в отношении ФИО5. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

10.04.2024 года Соликамским городским судом Пермского края по делу № 1- 142/2024 в отношении ФИО5 вынесен приговор, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком - ФИО1, <дата> г.р., до четырнадцатилетнего возраста.

Материалами уголовного дела установлено и подсудимой ФИО5 не отрицалось, что пользуясь своим служебным положением, ФИО5 похитила со счетов ФИО4 денежные средства в общей сумме 164 000, 00 рублей.

Считает, что незаконными действиями сотрудника филиала АО «Почта Банк» ему причинен ущерб в размере 164 000,00 рублей, чем нарушены права потребителя.

14.03.2024 года истцом была направлена претензия в адрес АО «Почта Банк», в настоящее время денежные средства банком не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию договорные проценты в размере 6 456,96 рублей от суммы 101 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321,77 рублей от суммы 107 456,96 рублей; договорные проценты в размере 3 512,48 рублей от суммы 63 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064,43 рублей от суммы 66512,48 рублей.

Просит взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 164 000,00 рублей, договорные проценты в размере 6 456,96 рублей от суммы 101 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321,77 рублей от суммы 107 456,96 рублей; договорные проценты в размере 3 512,48 рублей от суммы 63 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064,43 рублей от суммы 66512,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее был направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств по иску не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-142/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

На основании статей 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 836 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (ч. 2 ст. 837 ГК РФ).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (ч. 3 ст. 837 ГК РФ).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов (ч. 5 ст. 837 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

На основании ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.04.2024 года по делу № 1-142/2024, что 16.04.2018 года согласно договору № ФИО4 был открыт счет № в Соликамском филиале АО «Почта Банк» по адресу: <...>, для перечислений страховой пенсии.

20.02.2023 года внутрибанковским переводом между счетами на имя ФИО4 был открыт текущий счет № по договору № с тарифом «Сейф счет» под 6,5% годовых на сумму 100 000,00 рублей.

02.05.2023 года сотрудником банка ФИО5 с указанного счета незаконно были сняты денежные средства в размере 101 000,00 рублей через банкомат, в том числе, причисленные проценты по вкладу в размере 1 000,00 рублей.

29.08.2023 года в Соликамском филиале АО «Почта Банк» по адресу: <...> был открыт вклад «Горячий сезон» №, договор № на сумму 313 140,00 рублей, сроком на 181 день под 11% годовых, дата возврата 26.02.2024 года. 30.08.2023 года сотрудником банка ФИО5 с указанного счета незаконно были сняты денежные средства в размере 63 000,00 рублей через банкомат и открыт вклад на его имя без его ведома № договор № тариф «Горячий сезон» на сумму 250 140,00 рублей.

О том, что со счетов ФИО4 без его ведома были сняты денежные суммы в размере 101 000,00 рублей и 63 000,00 рублей узнал 05.02.2024 года, когда пришел в филиал АО «Почта Банк» для сверки по вкладам от сотрудника банка.

08.02.2024 года по его заявлению в СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу в отношении ФИО5. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Согласно приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10.04.2024 года установлено, что в отделении АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <...>, были открыты банковский текущий счет № по договору № с тарифом «Сейф счет» под 6,5% годовых на сумму 100 000,00 рублей и банковский сберегательный счет № для перечислений страховой пенсии, на которых хранились принадлежащие ФИО4 денежные средства.

02.05.2023 года не позднее 14.36 часов (местное время) у ФИО5, работающей в должности финансового эксперта АО «Почта Банк», находящейся на рабочем месте в АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <...>, заведомо знавшей о наличии у ФИО4 денежных средств на банковском текущем счете № и банковском сберегательном счете №, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковских счетов, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО4 с банковского текущего счета № и с банковского сберегательного счета №, открытых в АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <...>.

Реализуя задуманное, ФИО5, сознавая незаконность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий от них в виде причинения значительного имущественного вреда ФИО4, заведомо зная, что находящиеся на банковском (текущем) счете потерпевшего денежные средства ей не принадлежат, не имея разрешения собственника на снятие денежных средств, в ходе работы с клиентом ФИО4, с целью хищения денежных средств с его банковского (текущего) счета, распечатала локальную банковскую карту №, эмитированную АО «Почта Банк» и «привязанную» к банковскому (текущему) счету №, а также в силу исполнения своих должностных обязанностей заведомо зная Пин-код на списание денежных средств, находясь на рабочем месте в АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <...>, приложила к устройству самообслуживания № локальную банковскую карту №, эмитированную АО «Почта Банк», набрала Пин-код на списание денежных средств с банковского (текущего) счета №…1974, после чего 02.05.2023 г. в 14.36 часов (местное время) произвела операцию по снятию наличных денежных средств с банковского (текущего) счета № в сумме 101000 рублей, таким образом, тайно похитила с банковского (текущего) счета, принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 101000 рублей.

После чего, 30.08.2023 г. не позднее 11.36 часов (местное время) ФИО5, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение денежных средств ФИО4, с причинением тому значительного ущерба, с банковского (сберегательного) счета, сознавая незаконность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий от них в виде причинения значительного имущественного вреда ФИО4, заведомо зная, что находящиеся на банковском (сберегательном) счете потерпевшего денежные средства ей не принадлежат, не имея разрешения собственника на снятие денежных средств, в ходе работы с клиентом ФИО4, с целью хищения его денежных средств с его банковского (сберегательного) счета, распечатала локальную банковскую карту №, эмитированную АО «Почта Банк» и «привязанную» к банковскому (сберегательному) счету №, а также в силу исполнения своих должностных обязанностей заведомо зная Пин-код на списание денежных средств, находясь на рабочем месте в АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <...>, приложила к устройству самообслуживания № локальную банковскую карту №, эмитированную АО «Почта Банк», набрала Пин-код на списание денежных средств с банковского (сберегательного) счета №, после чего <дата> в 11.36 часов (местное время) произвела операцию по снятию наличных денежных средств с банковского (сберегательного) счета № в сумме 63000 рублей, таким образом, тайно похитила с банковского (сберегательного) счета, принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 63000 рублей.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 14.36 часов (местное время) 02.05.2023 г. по 11.36 часов (местное время) 30.08.2023 г., тайно похитила с банковского текущего счета № и банковского сберегательного счета №, открытых в АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <...>, денежные средства, принадлежащие ФИО4 в общей сумме 164000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.04.2024 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 02.04.2024 окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок №. Местом отбывания лишения свободы назначить ФИО5 исправительную колонию общего режима. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10.11.2023: - 2 месяца 22 дня исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО5 реальное отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО1, рожденным <дата>, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13.06.2024 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10.04.2024 года в отношении ФИО5 изменен: исключить из приговора указание о назначении ФИО5 наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ и зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2023 года в виде 2 <данные изъяты>. Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года. В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 13.06.2024 года.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

14.03.2024 года истцом была направлена претензия в адрес АО «Почта Банк», в настоящее время денежные средства банком не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

Из установленных по делу обстоятельств следует и не оспаривается стороной ответчика, что во время совершения преступления ФИО5 в силу трудового договора являлась действующим работником АО «Почта Банк», действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО5 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договоров банковского вклада, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 101 000,00 рублей и 63 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, похищая денежные средства истца, ФИО5 действовала в личных интересах, а не в интересах работодателя и не по заданию работодателя и не в условиях нормального хозяйственного риска, суд признает несостоятельными, поскольку совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий, с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договорам № и договору №.

Доводы ответчика о том, что на АО «Почта Банк» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником ФИО5, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по вкладам, а именно по договору № в размере 6 378,56 рублей исходя из следующего расчета:

период дн. проценты вклад

21.02.2024 – 20.03.2024 29 515,03 100 515,03

21.03.2024 – 20.04.2024 31 553,38 101 068,41

21.04.2024 – 20.05.2024 30 538,48 101 606,89

21.05.2024 – 20.06.2024 31 559,39 102 166,28

21.06.2024 – 20.07.2024 30 544,33 102 710,61

21.07.2024 – 20.08.2024 31 565,47 103 276,08

21.08.2024 – 20.09.2024 31 568,58 103 844,66

21.09.2024 – 20.10.2024 30 553,27 104 397,93

21.10.2024 – 20.11.2024 31 574,76 104 972,69

21.11.2024 – 20.12.2024 30 559,28 105 531,97

21.12.2024 – 31.12.2024 11 206,16 105 738,13

2025 (365 дней)

период дн. проценты вклад

01.01.2025 – 20.01.2025 20 375,87 106 114,00

21.01.2025 – 03.02.2025 14 264,56 106 378,56

Сумма процентов 6 378,56 ?

По договору № подлежат взысканию проценты по вкладу в размере 3 433,56 рублей исходя из следующего расчета:

2023 (365 дней)

период дн. проценты вклад

30.08.2023 – 31.12.2023 124 2 354,30 63 000,00

2024 (366 дней)

период дн. проценты вклад

01.01.2024 – 26.02.2024 57 1 079,26 63 000,00

Сумма процентов 3 433,56 ?.

Поскольку на обращение истца ответчик отказал в добровольном возврате денежных средств, то истец вправе требовать взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки:

- за период с 06.02.2024 года по 07.05.2024 года в размере 4 318,61 рублей по договору №;

- за период с 27.02.2024 года по 07.05.2024 года в размере 2 061,98 рублей по договору №.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 95 096,35 рублей ((101 000 рублей + 63 000 рублей, 4 318,61 рублей +3 433,56 рублей, 6 378,56 рублей + 2 061,98 рублей + 10 000,00 рублей) х50%).

Доказательств чрезмерности штрафа стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с АО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 104,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО4 денежные средства по договору № в размере 101 000,00 рублей, проценты по вкладу в размере 6 378,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.02.2024 года по 07.05.2024 года в размере 4 318,61 рублей, денежные средства по договору № в размере 63 000,00 рублей, проценты по вкладу в размере 3 433,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.02.2024 года по 07.05.2024 года в размере 2 061,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 096,35 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать АО «Почта Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 104,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 26 июля 2024 года).

Судья Е.В. Пантилеева