Апелляционное постановление № 22-373/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-588/2023

Председательствующий: Ю.Н. Лоцкий Дело № 22-373/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Рябова В.В.,

осужденного ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11, защитника – адвоката Рябова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2023 г.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2023 г.

ФИО11, <данные изъяты>, судимый:

- 30 октября 2013 г. Курагинским районным судом (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24 июня 2014 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 5 мая 2014 г. тем же судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2013 г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2019 г. по отбытии наказания;

- 29 ноября 2019 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2020 г.;

- 19 октября 2021 г. тем же судом по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 5 апреля 2022 г. Каратузским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 октября 2021 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 7 июня 2022 г. Минусинским городским судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 мая 2023 г. Курагинским районным судом (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 17 октября 2023 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 апреля 2022 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>) на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1) на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 мая 2023 г. окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор от 7 июня 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания; вещественных доказательствах и процессуальных издержках; приняты решения по гражданским искам потерпевших.

ФИО11 признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, две из них с незаконным проникновением в иное хранилище и две с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 13 мая 2021 г. по 22 июля 2021 г. в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Рябов В.В. считает приговор несправедливым и суровым, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО11 вину не признал, в ходе предварительного расследования себя оговорил, преступления не совершал, его вина не доказана;

- осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в т. 1 на л.д. 43-44 имеется копия постановления о соединении уголовных дел, оригинал которого не представлен. При возобновлении 27 июня 2022 г. предварительного расследования срок следствия установлен с момента принятия уголовного дела к производству следователем. Однако согласно ст. 162 УК РФ срок следствия должен исчисляться со дня поступления уголовного дела к следователю, а не со дня принятия его к производству. С 27 июня 2022 г. в течение семи месяцев решение о продлении срока следствия не принималось, неизвестно в чьем производстве находилось дело, поэтому сроки следствия нарушены, а процессуальные действия, выполненные в последующем, являются незаконными. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситникова Н.В., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах, квалификации и наказании, указывает, что суд принял правильное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 в сумме 53255,67 руб. Однако в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку при указании суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, которую просит исправить.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в возражениях приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы защитника, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО11 и защитник – адвокат Рябов В.В. поддержали апелляционные жалобы, против удовлетворения которых высказалась прокурор Шабалина Н.В., полагавшая, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, представлении, возражениях и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закон, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Приобщение к уголовному делу на досудебной стадии копии постановления руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Абакану о соединении уголовных дел от 13 августа 2021 г. само по себе основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является. Наличие в деле копии подтверждает факт вынесения постановления, оригинал которого получен прокурором из наблюдательного производства в СУ УМВД России по г. Абакану, ведение которого предусмотрено ведомственными нормативными актами МВД России, и представлен суду апелляционной инстанции. По результатам исследования установлено, что копия постановления соответствует оригиналу, что свидетельствует о том, что требования ст. 153 УПК РФ, регламентирующей соединение уголовных дел, были фактически соблюдены, а право сторон ознакомиться с постановлением при производстве по уголовному делу соблюдено.

То обстоятельство, что после вынесения руководителем следственного органа постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока на 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю от 27 июня 2022 г. дело было принято к производству следователем ФИО5 постановлением от 6 февраля 2023 г., не свидетельствует о нарушении требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ об исчислении срока предварительного следствия со дня поступления уголовного дела к следователю, поскольку в постановлении от 27 июня 2022 г. следователь, которому поручается расследование, не был указан, а данное решение принято постановлением руководителя следственного органа от 6 февраля 2023 г. о передаче уголовного дела следователю ФИО5, к которому уголовное дело фактически поступило только 6 февраля 2023 г. и в этот же день принято к производству.

К выводам о виновности ФИО11 и фактических обстоятельствах преступлений, за которые он осужден, суд пришел на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре с учетом требований ст. 87 и 88 УПК РФ, к которым отнес досудебные показания ФИО11 о совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтвержденные им в ходе проведения проверки показаний на месте, которые признаны судом достоверными, поскольку даны обвиняемым с участием защитника, при отсутствии оснований для самооговора и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, о достоверности признательных показаний ФИО11 и его виновности свидетельствуют:

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - протокол осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия изъяты оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, следы рук, которые согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы оставлены ФИО11; протокол осмотра предметов, в соответствии с которым при просмотре видеозаписи ФИО11 узнал себя на месте происшествия; показания свидетеля ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО9 о похищенном имуществе, месте его нахождения, которым соответствуют признательные показания ФИО11; заключение эксперта и справка ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества;

- по факту хищения имущества ФИО1 - протокол осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия установлен факт хищения электрического кабеля, изъят оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения; протокол осмотра предметов, в соответствии с которым при просмотре видеозаписи ФИО11 узнал себя при совершении хищения; показания свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО1, пояснивших о похищенном имуществе, а последний и о его стоимости, которая подтверждается копией представленного потерпевшим товарного чека;

- по факту хищения имущества ФИО2 – протокол осмотра места происшествия, которым установлено место преступления в гаражном массиве и отсутствие электрического кабеля; показания потерпевшего ФИО2, пояснившего о стоимости и принадлежности ему похищенного кабеля; показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО11 сдал в пункт приема металла обожженный медный провод весом 9 кг, что зафиксировано в соответствующем журнале; показания свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции) об изготовлении им в ходе проверки копии журнала; протоколы выемки у свидетеля ФИО6 копии листа журнала и протокол его осмотра, согласно которому ФИО11 в период, относящийся к времени совершения преступления, сдал в пункт приема медь весом 9 кг;

- по факту хищения имущества ФИО3 - показания потерпевшего о хищении в гаражном массиве принадлежавшего ему электрического кабеля в гофрированной изоляции и его стоимости, использовавшегося им для подключения электричества в гараже; протокол осмотра места происшествия, которым подтвержден факт хищения кабеля.

Указанные доказательства подробно изложены в приговоре, правильно признаны судом достоверными, поскольку в соответствующей части согласуются межу собой по фактическим обстоятельствам, а также - допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Не согласиться с оценкой, данной судом, нет оснований, поскольку доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено, каких-либо противоречий, существенных для доказывания, исследованные доказательства не содержат.

Высказанные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что не представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОО «<данные изъяты>», подтверждающая регистрацию данного юридического лица, отсутствуют сведения о том, что потерпевшие являются собственниками похищенного имущества, так как ФИО2 и ФИО3 не принадлежат гаражи, где совершено хищение, а к холодильникам ФИО1 кабель не имел отношение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а исследованных доказательств достаточно для сделанных судом выводов.

Так, показания свидетеля ФИО8 о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>», а также показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9, представившей соответствующую доверенность, сомнений в достоверности не вызывают, так как подтверждаются копией исследованных судом первой инстанции Устава ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в МИФНС № 1 по Республике Хакасия.

То обстоятельство, что не установлена принадлежность потерпевшим ФИО2 и ФИО3 гаражей, которыми они пользовались, не влияет на их процессуальное положение по уголовному делу, так как установлено, что были похищены принадлежащие им электрические кабели, а, следовательно, ущерб в результате совершения соответствующих преступлений причинен ФИО2 и ФИО3

Утверждения ФИО11 о том, что потерпевшему ФИО1 не принадлежит похищенный кабель, не основаны на исследованных доказательствах и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, которые согласуются с представленным потерпевшим товарным чеком о приобретении им после хищения аналогичного кабеля, необходимого для подключения электрооборудования, ставить под сомнение которые нет оснований.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 и ФИО1, имущество которых было похищено, чем им причинен имущественный вред, в силу положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ являются и обоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу.

Выводы суда о стоимости похищенного имущества основаны на исследованных доказательствах, в приговоре мотивированы, поэтому не согласиться с ними нет оснований.

Квалификация действий ФИО11 соответствует фактическим обстоятельствам, совершенных им деяний, обоснована в приговоре и является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Все эти обстоятельства и выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

В связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решения суда по гражданским искам потерпевших ФИО2 и ФИО3 принято с учетом их отказа от исковых требований, по гражданским искам ООО «<данные изъяты>» и потерпевшего ФИО1 - с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, причинении им вреда виновными действиями ФИО11

Удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» исходя из размера расходов, понесенных в связи с приобретением имущества, аналогичного похищенному, соответствует положениям ч. 1 ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, придя к правильному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 с учетом размера причиненного ущерба в сумме 53255,67 руб., суд в резолютивной части приговора принял решение взыскать со ФИО11 53255 (пятьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей, что является явной опиской, которая подлежит исправлению, а приговор в этой части изменению с учетом выводов изложенных в его описательно-мотивировочной части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2023 г. в отношении ФИО11 изменить.

Взыскать с него в пользу потерпевшего ФИО1 53255 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий С.П. Зольников