Апелляционное определение № 33-16992/2025 33-659/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-659/2026 (№2-2568/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-002017-37

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Жернаковой О.П. и Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – страховщик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 1219 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя с 12.02.2025 по 28.03.2025 - 50 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2025 по 28.03.2025 - 31560 рублей 41 копейки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда – 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 90000 рублей, нотариальных услуг – 3 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3147 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в результате произошедшего 20.12.2024 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю «Geеly Tugella», госномер <№>, причинены повреждения. Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, действие полиса с 06.07.2024 по 05.07.2025. Транспортное средство истца находится на гарантии, при этом страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Восток», которая не сможет сохранить гарантийные обязательства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1219000 рублей. Документы истец представила страховщику 20.12.2024, выдача направления на ремонт к официальному дилеру должна состояться в течение 30 дней, то есть не позднее 11.02.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.02.2025. Проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 12.02.2025 по 28.03.2025. Право на получение компенсации морального вреда вытекает из положений Закона о защите право потребителей.

Ответчик АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер компенсации морального вреда, к требованию о взыскании штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях указал, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, экспертной организацией подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта – 40519 рублей, после чего страховщик выдал ФИО1 направление на СТОА ООО «Восток», однако ФИО1 до настоящего времени не воспользовалась направлением на ремонт, вместо чего обратилась с претензией, на что страховщик указал, что направление на ремонт действительно, выдано в соответствии с правилами страхования. Представленный истцом расчет размера ущерба страховщик полагает завышенным, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая составляет 15750 рублей, а требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта страховой организацией исполнена надлежащим образом. Также ответчик полагает, что оснований для взыскания с него расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, поскольку страховщиком было организовано проведение экспертизы и необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имелось. Требования истца о взыскании судебных расходов являются необоснованно завышенными и неразумными, влекущими необоснованное обогащение истца, в связи с чем, при удовлетворении исковых требований, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1219000 рублей, неустойка – 50110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2025 в размере 147081 рубля 54 копеек с продолжением начисления до фактического исполнение страховщиком своих обязательств, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф – 200000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 0 14000 рублей, расходы на представителя – 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3147 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29616 рублей 02 копеек.

С таким решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает о том, что условия полиса не предусматривают обязанность страховщика направлять транспортное средство на ремонт на СТОА официального дилера марки транспортного средства и на СТОА по выбору страхователя. Выплата страхового возмещения по калькуляции не предусмотрена условиями договора. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, на что судом первой инстанции не обращено внимание, поскольку страховщик пояснял, что имеется возможность направления транспортного средства истца на ремонт на СТОА официального дилера легковых автомобилей Geеly. Истец заявила, что отдала транспортное средство в ремонт к неофициальному дилеру, соответственно ремонт организован истцом самостоятельно на иной СТОА, следовательно у истца изначально отсутствовали намерения осуществить ремонт у официального дилера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 указала, что направление на ремонт ответчиком было выдано в нарушение п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» не к официальному дилеру, вместе с тем, по условиям страхования нет ограничений на ремонт автомобиля у официального дилера, лишь сказано, что форма возмещения не денежная, а натуральная. Сумма лимита в выданном направлении была указана 400000 руб., тогда как согласно заказ-наряду официального дилера сумма ремонта составляет 1210405 руб. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик признал, что в выданном направлении на ремонт указана только часть внешний повреждений, а заказ-наряд и объем повреждений страхования компания не оспаривала. До настоящего времени транспортное средство не восстановлено. С момента обращения в страховую компанию прошло больше года, однако до сих пор страховая не выдала направление на ремонт к официальному дилеру, даже не выдала направление с указанием на полный объем повреждений. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указала. что при заключении договора страхования, сама истец выбрала форму возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, а с момента обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая прошло более одного года. До настоящего времени страховщик не выдал направление на ремонт к официальному дилеру. Действия страховой компании направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку у нее имелась возможность самостоятельно обратиться с запросом к дилеру и провести внесудебную экспертизу, что сделано не было.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2024 в 18:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Geеly Tugella, госномер <№> (далее – ТС Geеly Tugella), под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности (т. 1 л. <...>/оборот, 126, 127, 183а), и автомобиля Мерседес С180, госномер <№>, под управлением собственника автомобиля ФИО4 (т. 1 л. д. 60).

Определением от 22.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (т. 1 л. д. 61).

На момент ДТП в отношении ТС Geеly Tugella действовал заключенный 06.07.2024 на срок до 05.07.2025 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» страховой полис по программе «Автокаско», страховыми случаями указаны, «Ущерб», «Хищение, угон», страховая премия – 50110 рублей. Согласно п. 9.1 страхового полиса вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Согласно п. 6.1 Типовых условий страхования по продукту «СОГАЗ-Авто» размер ущерба и размер страховой выплаты определяется в соответствии с разделом 12 Правил (т. 1 л. <...>), где в подп. «б» п. 12.4.1 указано, что ремонт на СТОА Страховщика производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) (т. 1 л. <...>).

При этом судом первой инстанции верно установлено, что ТС Geеly Tugella в период страхового случая и обращения к страховщику находился на гарантии, срок действия гарантии – 60 месяцев, то есть до 03.07.2027, что таже следует из ответа ООО «АВА-Моторс» № 21 от 31.07.2025 на судебный запрос (т. 1 л. <...> 200).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом доводы жалобы содержат утверждение о том, что нахождение автомобиля истца на гарантии не возлагает на страховщика обязанности произвести ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера.

Судебная коллегия находит данный довод ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Из положений п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42, абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

С учетом приведенных положений закона и их разъяснений для сохранения заводской гарантии страховщик должен был направить транспортное средство истца на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт.

СТОА ООО «Восток» не является официальным дилером марки Geеly, следовательно выдача страховщиком направления на указанную станцию технического обслуживания противоречит положениям закона и разъяснениям по его применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что страховой организацией не были совершены все необходимые действия, предусмотренные условиями договора страхования, для организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания с сохранением гарантийных обязательств, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение суммы стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, определенным заказ-нарядом ИП С.А.А. № КСА3001997/П от 20.01.2025, в соответствии с экспертным заключением ООО «Элемент» № 015-25 от 24.02.2025 в размере 1219000 руб. (т. 1 л. д. 75-101).

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного транспортному средству истца ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не согласиться с расчетом, приведенным экспертом А.А.С., у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 не было необходимости в проведении независимой экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ООО «РАВТ-Эксперт», которое произвело расчет стоимости ремонта, не является официальным дилером марки Geеly, и цены, из которых исходил эксперт Общества при расчете суммы ремонта, приведены не исходя из цен официального дилера и, более того, имеют расхождение с приведенным расчетом официального дилера на 1178434 рубля (т. 1 л. д. 129-131).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание сообщение официального представителя бренда Geеly ООО «АВА-Моторс», в котором указано, что на территории дилерского центра восстановительный (кузовной) ремонт легковых автомобилей Geеly выполняет ИП С.А.А., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л. <...>).

В представленной суду первой инстанции копии сервисной книжки в п. п. 2.7, 4.1 указано, что не покрывается гарантией ущерб в результате использования запасных частей, не являющихся оригинальными или идентичными, а также запасной части замененной или отремонтированной лицом, не являющимся официальным дилером марки Geеly.

Гарантия на запасные части предоставляется при условии их приобретения и установки у официальных дилеров марки Geеly (т. 1 л. д. 211-216).

Судебная коллегия обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, который, заявляя в суде первой инстанции, а в дальнейшем – в суде апелляционной инстанции о предложении истцу произвести ремонт ТС Geеly Tugella у официального дилера Geеly (у ИП С.А.А.), доказательств данному утверждению не приводит, обстоятельств, препятствующих выдаче направления на СТОА официального дилера марки Geеly, ответчик не представляет.

Также являются голословными утверждения ответчика о том, что истец приступила к ремонту ТС Geеly Tugella не у официального дилера, и, что у истца изначально отсутствовало намерение произвести ремонт у официального дилера, поскольку данные утверждения письменными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и относимости, не подтверждены.

Поскольку отношения сторон спора регулируются помимо специальных положений нормами, регулирующими права потребителей, суд обоснованно взыскал со страховщика неустойку в размере 50110 рублей – в размере страховой премии по договору страхования, при этом расчет, примененный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Также обоснованным и мотивированным является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147081 рубля 54 копеек и компенсации морального вреда, с учетом снижения его размера до 10000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа с 713095 рублей 77 копеек до 200000 рублей, то есть, снизив размер штрафа на 72%.

Оснований для еще большего снижения штрафа ответчик суду апелляционной инстанции не приводит.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, то, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг – 60000 рублей, нотариальных услуг – 3 400 рублей, расходов по составлению экспертного заключения – 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3147 рублей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: О.П. Жернакова

Е.А. Коршунова