Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-204/2019

гражданское дело № 2-204/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 11 июля 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

истца ФИО1,

прокурора Максименко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (далее - Общество) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с иском, указав, что он работал в период с 26.12.2013 по 06.12.2015 в шахте Общества подземным машинистом электровоза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания - <данные изъяты>. Установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 24.04.2019 до 01.05.2020.

В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнил начало периода работы в Обществе с 19.11.2014.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав дело, заслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 с 19.11.2014 принят на работу подземным машинистом электровоза в Общество, 06.12.2015 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке.

24.03.2017 составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе в качестве машиниста электровоза на подземном участке шахты.

Согласно п. 17 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при работе в качестве подземного машиниста электровоза, он подвергается воздействию локальной вибрации - 121, 119, 118 дБ (ПДУ 126дБ), общей вибрации от 110-112-111 дБ до 118, 115, 123 дБ (ПДУ 112, 112, 115 дБ).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца производственной общей вибрации (п. 18 Акта).

Согласно п. 20 Акта профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причинной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: общей вибрации до 118, 115, 123 дБ (ПДУ 112, 112, 115 дБ), превышение на 5, 3, 8 дБ.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил: администрация предприятий, на которых истец подвергался воздействию общей вибрации (п. 21 Акта).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено (п. 19 Акта).

На основании вышеуказанного Акта ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 24.04.2019 по 01.05.2020 (справка №).

Также изложенные обстоятельства подтверждаются Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 08.08.2016 № 120, в соответствии с п.п. 3.1-3.3 которой общий стаж истца составляет 35 лет 09 месяцев, стаж по специальности - 25 лет 09 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание - 27 лет.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также нарушен привычный образ жизни. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами.

Изложенные обстоятельства судом установлены пояснениями истца, программой реабилитации, заключением врачебной комиссии Абазинской городской больницы, медицинским заключением Центра профессиональной патологии Республиканской клинической больницы им. Г.Я. Ремишевской, подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождение лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

С учетом сведений, изложенных в Акте, санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания - <данные изъяты> именно в связи с его работой во вредных условиях труда, в том числе в период, предшествующий составлению данного Акта, с 19.11.2014 по 06.12.2015 в шахте Общества.

Суд приходит к выводу о том, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, включая ответчика, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем усматривает наличие вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится в том числе здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ.

Этому праву работников соотносится обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на 6 месяцев.

На запрос суда ответчик сообщил, что истцу по соглашению либо по судебному решению компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания не выплачивалась.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате профессионального заболевания, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось.

Суд учитывает, что в период работы ответчик подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда - Общества из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от других причинителей вреда.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом к ответчику сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 23.05.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО2, расходы представителя, выразившиеся в подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, оценены в сумме 5 000 рублей. ФИО1 оплатил 5 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № 26 от 24.05.2019.

Поскольку представитель истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании участия не принимал, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, что будет соответствовать характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Общества следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Абаканский рудник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Председательствующий В.Ю. Абумов