Решение № 2А-2949/2025 2А-2949/2025~М-2437/2025 М-2437/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-2949/2025

УИД 25RS0<номер>-34

Дело № 2а-2949/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с административным иском к УМС г. Владивостока, указав в обоснование следующее.

<дата><ФИО>1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от 30.06.2025 за номером <номер> в удовлетворении заявления <ФИО>1 отказано по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен вход в подземное сооружение, что установлено заключением специалистов МКУ «КРЗН», при этом правоустанавливающий документ на указанный объект заявителем не представлен.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточненных административных исковых требований просит признать незаконными действия УМС г. Владивостока, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление и взыскать с УМС г. Владивостока судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Протокольным определением от <дата> судом удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика, к участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>4

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании требования административного иска поддержала, указала, что не смотря на факт предоставления спорного земельного участка, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности заинтересованного лица и невозможности в настоящее время предоставить данный <ФИО>1, об указанных сведениях стало известно лишь в ходе судебного заседания, оспариваемое решение УМС г. Владивостока, равно как и действия административного ответчика являются незаконными, вынудившими <ФИО>1 обратиться за судебной защитой, в том числе к ИП <ФИО>6 для получения заключения специалиста, опровергающего выводы УМС г. Владивостока в части наличия на испрашиваемом земельном участке подземного сооружения. Также указала, что в рамках рассмотрения заявления <ФИО>1 выезд специалистов МКУ «КРЗН» на испрашиваемый земельный участок не совершался, сведения, использованные при подготовке оспариваемого решения являлись не актуальными, ввели в заблуждение административного истца, что является незаконным, в связи с чем на требованиях административного иска настаивает.

Представитель УМС г. Владивостока по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указала, что поскольку в настоящее время испрашиваемый земельный участок предоставлен заинтересованному лицу, отсутствует способ восстановления права административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как при повторном рассмотрении его заявления ему будет отказано по иным основаниям, предусмотренным ЗК РФ.

Заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что ранее она неоднократно обращалась в УМС г. Владивостока по вопросу предоставления спорного земельного участка, получала решения об отказе, которые являлись предметом судебных споров, в итоге после вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г. Владивостока ей был предоставлен данный земельный участок, и оснований для его предоставления <ФИО>1 не усматривается, поскольку он обратился с соответствующим заявлением существенно позже.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата><ФИО>1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от <дата> за номером <номер> в удовлетворении заявления <ФИО>1 отказано по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен вход в подземное сооружение, что установлено заключением специалистов МКУ «КРЗН», при этом правоустанавливающий документ на указанный объект заявителем не представлен.

В обоснование указанной позиции в судебное заседание представлено заключение специалистов МКУ «КРЗН» от 22.01.2024 <номер>

В силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> (вынесенного в рамках административного дела <номер>) удовлетворены административные исковые требования <ФИО>4 об оспаривании решения УМС г. Владивостока. В рамках рассмотрения административного иска <ФИО>4, которой УМС г Владивостока также отказало в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, в том числе в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке входа в подземное сооружения, указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и отвергнуты судом, о чем УМС г. Владивостока не могло не знать.

Также указанные обстоятельства являлись предметом прокурорской проверки, по результатам которой прокуратурой Фрунзенского района в адрес главы г. Владивостока внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение специалиста – кадастрового инженера ИП <ФИО>6 от <дата>, согласно которого на спорном земельном участке отсутствует вход в подземное сооружение.

Административным ответчиком в суд каких-либо доказательств, доказывающих наличие на испрашиваемом <ФИО>1 земельном участке входа в подземное сооружение, в нарушение требований ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено, наличие на фотоснимках, представленных МКУ «КРЗН» бетонных конструкций, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, не может служить надлежащим доказательством указанного факта.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, рассматривая заявление <ФИО>1, УМС г. Владивостока должным образом не проверило факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, не установило наличие неисполненного судебного акта, которым на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление <ФИО>4, первой обратившейся с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМС г. Владивостока 30.06.2025 <номер>у/28 вынесено не законно, без учета всех значимых обстоятельств.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных илиоспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если,по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав,свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доводы представителя административного ответчика о том, что <дата> в отношении спорного земельного участка вынесено распоряжение УМС г. Владивостока № 4783/28, и в настоящее время согласовать его предоставление <ФИО>1 не представляется возможным, и отсутствует способ восстановления прав административного истца на предоставление испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать, суд не принимает, поскольку они не были изложены в оспариваемом решении, и не являются предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела. При этом, помимо права административного истца на предоставление земельного участка, нарушено его право на всестороннее, своевременное и правильное рассмотрение заявления административного истца, которое также подлежит судебной защите.

Тот факт, что в заявлении об уточнении административных исковых требований неверно указаны реквизиты оспариваемого решения, с учетом пояснений представителя административного истца, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правовую сторону спора, поскольку обстоятельства дела установлены на основании документальных доказательств, представленных сторонами. Кроме того суд учитывает, что <ФИО>1 неоднократно обращался в УМС г. Владивостока с соответствующими заявлениями, носящими тождественный характер, получая аналогичные ответы.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, нарушенные права <ФИО>1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 от <дата> зарегистрированное за номером <номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, административный истец, в связи с необходимостью обратиться в суд, заключил договор возмездного оказания услуг представителя от 14.08.2025 по вопросу оспаривания отказа УМС г. Владивостока.

В счет оказанных услуг <ФИО>1 переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей, в момент подписания договора.

Кроме того, <ФИО>1, с целью оспаривания решения УМС г. Владивостока и подтверждения своих доводов в части отсутствия на испрашиваемом земельном участке входа в подземное сооружение заключен договор подряда на выполнение заключения специалиста, в рамках которого произведена оплата указанных услугу в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком <номер> от 12.11.2025, также <ФИО>1 О.Н. при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (2), собранных по делу доказательств, объема выполненных услуг в рамках указанного соглашения, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требования административного истца <ФИО>8 о взыскании расходов, понесенных <ФИО>1 по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в сумме 7 000 руб., поскольку доводы представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных требований заслуживают внимания и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку <ФИО>1 с целью предоставления доказательств оплатил услуги по договору подряда на выполнение заключения специалиста в размере 12 000 руб., что способствовало опровержению доводов административного истца, указанных в оспариваемом решении, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу административного истца.

Кроме того, <ФИО>1 при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с УМС г. Владивостока в пользу <ФИО>1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 30.06.2025 <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <номер>, ОГРН <номер>), расположенного по адресу: <адрес> в пользу <ФИО>1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан Отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе 14.04.2015, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года.

Судья А.Е. Кашимовский