Решение № 12-325/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-325/2017

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н.

Дело № 12-325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Прохорова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 - Прохоров Е.С. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой. В обоснование указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не учтены положения ст.ст. 24., 24.5, 26.11, 1.6, 1.5 КоАП РФ, а также ст.ст. 2, 46 Конституции РФ. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. В данном случае требование должностного лица ГИБДД не могло являться законным, т.к. отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная свидетель Ю, показания которой последовательны, непротиворечивы. Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности указанного свидетеля. Кроме того, отсутствие признаков опьянения также подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел самостоятельно в <данные изъяты>» практически сразу после составления материалов об административном правонарушении. ФИО1 по медицинским показаниям противопоказано употреблять спиртные напитки, что подтверждается копиями медицинских документов. Также отсутствие признаков опьянения подтверждается видеозаписью, на которой ФИО1 ведет себя адекватно, речь у него внятная, поведение соответствует обстановке. ФИО1 должностными лицами ГИБДД должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование. К пояснениям должностного лица К о наличии у ФИО1 признаков опьянения следует отнестись критически, т.к. они противоречат показаниям свидетеля Ю, а также видеозаписи. Из пояснений ФИО1 следует, что должностными лицами ГИБДД ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, мировым судьей в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ, не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Прохорова Е.С. о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Л Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неверным. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Прохоров Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, прекратив производство по делу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при несении службы в составе экипажа № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не указал, напротив подтвердил собственноручной записью отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дал объяснения - «вез друзей домой, выпил 0,5 пива».

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что было указано в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого нарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанной связи, мировой судья правомерно не принял во внимание представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения заключается именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в данном случае. Кроме того, освидетельствование по собственной инициативе ФИО1 прошел лишь спустя пять часов с момента события административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по порядку рассмотрения заявленного в судебном заседании ходатайства, по делу не установлено.

Заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, мотивы отказа в его удовлетворении отражены в протоколе судебного заседания, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания (л.д. 43), что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы защитника ФИО1 по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит. Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей ФИО1 с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимально возможный срок определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Прохорова Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.12.2017 г.