Решение № 12-184/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-184/2025

Дело № 12-184/25 04 июня 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-002057-92


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> зал № 8 жалобу защитника Кушвида С.Н., действующего в интересах ФИО1 угли, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.05.2025 ФИО1 у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением установлено, что гражданин <данные изъяты> был выявлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КВС-Строй» (ИНН <***>) на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, где генеральным подрядчиком является ООО» КВС-Строй», был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1 у, <данные изъяты>, осуществляющий трудовую деятельность в интересах ООО «КВС-Строй» в качестве монолитчика, а именно: в рабочей форме одежды занимался возвещением монолитных металлоконструкций для заливки бетона, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности с территорией действия в Санкт-Петербурге, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, 29.05.2025 в 11 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, внутригородская территория города федерального значения <адрес>, кадастровый номер земельного участка № на территории строительного объекта гражданин <данные изъяты> ФИО1 у, <данные изъяты> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Кушвид С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что должностным лицом не дана правовая оценка действиям привлекаемого лица в части наличия у ФИО1 у оформленного патента, не установлено в чьих интересах иностранных гражданин осуществлял трудовую деятельность, не установлено место совершения правонарушения.

ФИО1 у в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Кушвид С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам:

Ст.18.10 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Указанное правонарушение, совершенное в Санкт-Петербурге, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.13 федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07. 2002 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о заключении ФИО1 у трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работ, а также данных о времени его фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств не следует, кто является работодателем ФИО1 у

При этом, из объяснений начальника участка ООО "КВС-Строй", ФИО3 следует, что строительные работы на указанном участке ведутся с привлечением подрядных организаций, в том числе ООО "Уютный дом", при этом выявленные ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане являлись сотрудниками субподрядчика и не имеют отношения к ООО "КВС-Строй".

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между подрядчиком ООО "КВС-Строй" и субподрядчиком ООО "Уютный дом", субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций на объекте по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, кто является работодателем ФИО1 у, на основании чего он был допущен к работе, т.е. состав правонарушения не установлен; не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в отношении конкретного лица.

В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО1 у ДД.ММ.ГГГГ оформлен патент (документ готов к выдаче). Указанным обстоятельствам не дана правовая оценка в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в ходе рассмотрения дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления, возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого будут устранены описанные выше нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации отменить.

Возвратить дело в ОМВД России по Петродворцовому району СПб на новое рассмотрение.

Освободить ФИО1 угли, 01<данные изъяты> немедленно из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение в части освобождения ФИО1 у подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в соответствии с гл. 30 КоАП РФ.

Судья